|
110 интенсивное сознание, сопровождающееся памятью и различением; Вольф ( 5) и Кант ( 9) полагают апперцепцию в акте самосознания; Гербарт ( 15), исследуя акт самосознания, находит, что он состоит в приведении в связь вновь воспринятого с тем, что уже осело в душе из предыдущих опытов; эту связь он и называет апперцепцией. Школа Гербарта ( 23 и 24) развивала его определения. Наконец, Вундт ( 28) внес в понятие апперцеп-ции волевой элемент. Ниже мы покажем, что это учение об апперцепции внесло немало истинных указаний в теорию внимания. Так, Лейбниц правильно указал па интенсивность как первичный эффект внимания (см. ниже гл. 3); Кант справедливо рассматривает апперцепцию как от субъекта идущее (формальное) иаменение данного извне содержания; Гербарт тонко указал на тот факт, что апперцептив-ное внимание обусловлено возникновением соответственных воспоминаний (см. ниже, гл. 5); наконец, вундтовская теория, хотя се основание и кажется нам неправильным (см. ниже, гл. 7, 1, а также исследование об <Элементах волевого движения>), метко описывает результаты апперцепции и справедливо отличает внимание как активный (моторный) процесс от пассивного восприятия. v. ВНИМАНИЕ КАК УСИЛЕНИЕ НЕРВНОГО РАЗДРАЖЕНИЯ Так как психические состояния обусловлены процессом неравного раздражения в центральной нервной системе и так как те состояния, на которых сосредоточивается внимание, отличаются особой интенсивностью, то естественно было предположить, что внимание обусловлено увеличением местной раздражительности центральной нервной системы. Эту физиологическую теорию внимания мы нашли еще у Декарта (2) и у Бонне ( 7); затем отчасти у Фехнера (32), у Э. Мюллера ( 27), Мейнерта (32) и Лемана ( 35), с тем, однако, различием, что Фехнер считает внимание, или <парциальное бодрствование>, за maximum <психофизической> деятельности, для Э. Мюллера .усиление нервной раздражительности есть результат волевого удержания представления, Леман объясняет измененную раздражительность рефлекторным приливом крови к месту раздражения, а Мейнерт кроме мозговой гиперемии предполагает еще изменения в <нутритивной аттракции>. Из этих теорий особенно мейнертовская, отличающаяся ясностью анатомо-физиологических понятий, заключает, по всей вероятности, долю истины, т. е. действительно усилие ассоциационно-го процесса может вести к усилению интенсивности находящихся в сознании представлений (через усиление нутритивного притя-111 жения и местную гиперемию мозга). Но весьма сомнительно, достаточны ли указанные обстоятельства для объяснения явлений волевого внимания. Во-первых, это внимание сопровождается чувством усилия, которое указанные физиологические теории не объясняют и которое объяснимо, по-видимому, лишь в предположении моторного элемента в акте внимания. Во-вторых, объяснение усиления данного представления вслед за появлением многих ассоциированных с ним представлений через усиление местного нутритивного притяжения есть не столько самостоятельная физиологическая гипотеза, сколько выраженный в физиологически. терминах психологический факт; поэтому эта гипотеза не может сама служить достаточным объяснением психологических фактов внимания, и все выводы из нее должны быть проверяемы психологически, если мы не хотим впасть в логический круг. Эта гипотеза стала бы самостоятельной только тогда, когда получила бы самостоятельное физиологическое обоснование, и нутритивное притяжение и его законы были бы доказаны физиологическим экспериментом. В-третьих, относительно изменений в кровообращении большого мозга надо сказать то же, что и о нутритивной аттракции; а кроме того, весьма сомнительным представляется возможность столь точно и вместе широко локализированных гиперемии, какие предполагаются по этой гипотезе актом внимания, обращенным на какую-нибудь группу представлений, состоящих из строго определенного комплекса разнообразных элементов. — 68 —
|