|
Ф. о. двулик: действие творимое и действие творящее, образ творимый и образ творящий, слово творимое и слово творящее. Они проецируются в мир и на самого индивида. Они субъективны и объективны одновременно. Ухтомский называл их виртуальными механизмами, которые осуществляются последовательно, так сказать, по мере надобности, и, соответственно, целиком не даны внешнему наблюдателю. Они видны лишь в исполнении. При осуществлении каждого отдельного механизма срочно тормозятся все др. возможные механизмы. В отличие от технического механизма в живом организме на одних и тех же конструкциях м. б. осуществлено последовательно столько переменных механизмов, сколько есть налицо степеней свободы. Аналогично рассуждал Н А. Бернштейн в отношении движений. Построение каждого отдельного движения есть преодоление избыточных степеней свободы кинематических цепей человеческого тела. Поэтому-то человек не двурукое, а тысячерукое существо, обладающее огромным, необозримым числом последовательно актуализируемых фуикциональ- но и кинематически различных видов действия, выработанных в онтогенезе и в функциональном геиезе. Эти виртуальные предметные Ф. о., сформированные в ходе развития способности есть подлинная онтология психического. Дело НС в том, субъективна ли психика, а в том, что она предметна и субъектпа в смысле принадлежности индивиду. Она, конечно же, и субъективна, но лишь в смысле ее неповторимости и уникальности у каждого се носителя. Идея Ф. о. прочно вошла в психологию, к сожалению, часто без должных ссылок на Ухтомского и без подлинного смысла, который вкладывал в него автор. Эти органы-новообразования называют функциональными системами, артефактами, артеактами, амплификйторами- усилитслями способностей и возможностей индивида, машинами рождения нового, превращенными (и извращенными) формами. Ф. о., обладающие биодинамической, чувственной и аффективной тканью вполне могут рассматриваться как единицы анализа не только психики, но и анатомии человеческого духа, т. е. как средство решения задачи, поставленной Ухтомским в нач. XX в. Они несомненно представляют собой силы человеческой души, и они же органы «душой и сознанием намеченные» (И. Г. Фихте) к созданию. Такие приобретения оказываются «неколебимей, чем недвижимость* (И. Бродский). В экспериментальной психологии имеется м ножество примеров Ф. о., намеченных к созданию экспериментаторами. Лабораторные аналоги Ф. о., будь то способность к цветоощущению кожей ладони (А. Н. Леонтьев), или способность к произвольному расширению (сужению) кровеносных сосудов (Л. В. Запорожец, М. И. Лисина), ил и создание функциональной фовеа-централис в условиях стабилизации изображения относительно сетчатки (В. П. Зинченко, Н. Ю. Всрги- лес) или, наконец, обнаруженные (сконструированные) когнитивной психологией «ящики в голове* — сенсорный регистр и иконическая память, способные к хранению неправдоподобно больших объемов информации и т. п., представляют собой искусственные конструкции, нечто вроде временных протезов. При всей своей эвристической, м. б., диагностической (?) и научной полезности, такие протезы, будучи вырваны из жизненного контекста, производят впечатление абсурдных. Они отличаются от Ф. о., душой и сознанием намеченных. Впрочем, цель любого эксперимента — создание таких условий, которых в жизни не бывает. Иначе это не эксперимент. Справедливости ради следует заметить, что многие Ф. о., намеченные к созданию сознанием (напр., для того чтобы попасть в книгу рекордов Гиннеса), еще более абсурдны. Так или иначе, но практика создания новых Ф. о. подтверждает прозорливость Б. Спинозы, сказавшего: то, на что способно человеческое тело, никто еще не определил. Нужно только помнить, что Спиноза имел в виду «мыслящее тело*. (В. П. Зинченко.) — 929 —
|