Том 8. Помпадуры и помпадурши. История одного города

1. (1) «От издателя» – ОЗ, 1869, № 1

2. (2) «Обращение к читателю…» –»»»

3. (4) «Опись градоначальникам…» –»»»

4. (5) «Органчик» –»»»

5. (6) «Сказание о шести градоначальницах» –»»»

– (7) «Известие о Двоекурове» –

6. (15а) «Оправдательные документы к Летописцу. Мысли о градоначальническом единомыслии, а также о градоначальническом единовластии и о прочем» – ОЗ, 1869, № 1

7. (8) «Голодный город» – ОЗ, 1870, № 1

8. (9) «Соломенный город» –»»»

9. (10) «Фантастический путешественник» –»»»

10. (11) «Войны за просвещение» – ОЗ, 1870, № 2

11. (12) «Эпоха увольнения от войн» –»» № 3

12. (15б) «О благовидной всех градоначальников наружности» – ОЗ, 1870, № 3

13. (15в) «Устав о свойственном градоправителю добросердечии» –»» № 3

14. (13) «Поклонение мамоне и покаяние» –»» № 4

15. (14) «Подтверждение покаяния. Заключение» –»» № 9

16. (3) «Приложение. О корени происхождения глуповцев» –»»»

Из приведенных в скобках цифр видно, что в первом отдельном издании «Истории одного города» (СПб. 1870) порядок расположения материала был существенно изменен. Теперь вслед за главками «От издателя» и «Обращение к читателю от последнего архивариуса-летописца» следовали главы «О корени происхождения глуповцев», «Опись градоначальникам», «Органчик», «Сказание о шести градоначальницах», новая, написанная уже после публикации «Истории одного города» в журнале, главка «Известие о Двоекурове», затем «Голодный город», «Соломенный город», «Фантастический путешественник», «Войны за просвещение», «Эпоха увольнения от войн», «Поклонение мамоне и покаяние», «Подтверждение покаяния. Заключение» и, наконец, сводные «Оправдательные документы», куда вошли «сочинения» Бородавкина, Микаладзе и Беневоленского. В последующих прижизненных изданиях (СПб, 1879 и СПб. 1883) порядок расположения глав больше не менялся.

II

Появление «Истории одного города» в печати произвело на русскую критику довольно сложное впечатление. В сущности, еще только приступая к характеристике нового произведения, русская «газетная» критика, следившая за художественным отделом возрожденных «Отеч. записок», сразу же начала высказывать самые противоречивые суждения. «История одного города» Салтыкова, пишет, например, в своей небольшой статье критик демократической «Недели» в марте 1870 года, «тянется в обеих книжках и обещает продолжаться и в следующих. Это превосходная, мастерски написанная сатира на градоначальников, и мы советовали бы нашим влиятельным людям познакомиться с этим новым произведением талантливого рассказчика прежде, чем они решатся подать свой голос за проект о расширении губернаторской власти»[245]. «История одного города», или «старая дребедень, запоздавшая на белом свете»[246], – сообщает, в свою очередь, С. С. Окрейц в газете «Петербургский листок», в том же 1870 году, – к несчастью, продолжается. «Письма о провинции» г. Щедрина, к несчастью, тоже продолжаются»[247]. Большинство русских сатириков, утверждает некто Л. Л. в консервативном в ту пору «Новом времени», «ловко умеют подсмеяться, подшутить, но немногие из них настолько могут возвыситься над окружающей средой, чтоб вполне явиться нравственными бичами общества… Представителем такого рода сатиры у нас является Щедрин…»[248]. «Произведения г. Щедрина, – рассуждает на ту же тему С. Т. Герцо-Виноградский, – касаются только небольшого числа администраторов среднего полета и известного направления», читая их, «вы часто недоумеваете, куда бьет его сатира»[249] и т. д.