|
Другой пример научной критики относительно предполагаемого искусст- венного происхождения Бимини Роуд состоит в утверждении Национального географического общества, что под любым из блоков не имеется каких-либо регулярно расположенных или симметричных подставок. Это совершенно про- тиворечит моему собственному опыту подводного изучения Бимини Роуд. Мы видели также, что свидетельство единства строения камней на микро- скопическом уровне, играющее ключевую роль в научной оценке камней Би- мини Роуд, определяет их возраст менее 3000 лет? Опять-таки я так не думаю. Расположение мегалитов идеально подходит для показания неверных — омо- ложенных — датировок, а эти датировки приходят в противоречие с фактом значительной глубины, на которой находятся данные объекты. Сами же Мак- Кьюсик и Шинн признают: «Изучение подводной топографии во Флориде и одна проверка, проведенная на острове Бимини, показывают, что уровень моря поднимался примерно на дюйм каждые 40 лет за последние 5000лет. Эта величина погружения за период от 220 до 3500 лет (группа радиокарбонных датировок камней, опубликованная МакКью- сиком и Шинном) составила бы от 5,58 до 7,22 фута, от тех 15 футов, на которые уровень моря сегодня выше положения материнской породы». Игнорируя тот факт, что глубина Бимини Роуд обычно более 15 футов, Мак- Кьюсик и Шинн считают остальные 7—9 футов моря работой песка, позволив- шей бичроку постепенно установиться в нынешнем положении. Это объясне- ние, однако, не подходит для упомянутого ранее блока, лежащего у моря и да- тированного по радиокарбону 4000 годами до н.э., т.е. около 6000 лет назад. В то время блок должен был находиться достаточно высоко над зоной прилива и потому вообще не мог превратиться в бичрок. Предположение Мальмана и Цинка о загрязнении, приведшем к появлению неверных омоложенных дат по C-14 в пробах из Бимини Роуд, кажется поэтому резонным24·3?. ТАЙНА МЫСА САН-АНТОНИО: ВЕРОЯТНЫЙ ПОДВОДНЫЙ ГОРОД У БЕРЕГОВ КУБЫ По моему мнению, ошибка обеих сторон, взаимно недоверчивых, изучав- ших Бимини Роуд, причем, как тех, кто ее происхождение искусственным, так и тех, кто верит, что это лишь творение природы, заключалась в ограничении аргументации исключительно дебатами о кернах, микритизации, ракушечной структуре, напластованиях, радиокарбоне и т.п. Между тем другие вопросы, воз- никающие в данном контексте, не были приняты во внимание. Совершенно новый вопрос возник перед учеными 14 мая 2001 года, когда агентство «Рейтере Ньюс» опубликовало удивительное сообщение о возмож- ном открытии целого города на 700-метровой глубине под водой близ западно- го побережья Кубы5. Люди команды, сделавшей это открытие, не были психо- ванными атлантологами, но группой ученых и экспертов по спасению на море, которые приобрели у кубинского правительства эксклюзивную концессию на проведение поисков потерпевших крушение судов в водах Кубы. Несмотря на дороговизну таких поисков, вероятно, подтвердилась бы их прибыльность, по- скольку эксперты уверены, что в водах Кубы лежат ценности в миллиарды дол- ларов с затонувших испанских кораблей, перевозивших сокровища6. — 415 —
|