|
(Автору пришлось однажды столкнуться даже с таким фактом. Через лет двадцать уже рутинной работы по налаженной процедуре исследования вдруг выяснилось, что один из основных энергетических параметров вследствие погрешностей технологии измерения систематически завышался на 30%. «Методисты» это обнаружили в процессе перехода на более точное измерительное оборудование. Но выводы «методистов» были отправлены в самый дальний ящик стола, поскольку никто бы не решился признаться внешнему заказчику и кормильцу, что тот на протяжении стольких лет получал заведомо ошибочный результат... Благо: ошибка не вела к катастрофическим последствиям, а только создавала излишний «запас прочности», вылетавший, правда, государству «в копеечку».) * * * В первое время, когда знакомишься с «официальной» литературой по истории и археологии, доминирует определенное доверие к приводимой в книгах информации. Да и как же иначе?.. Серьезные люди, посвятившие свою жизнь любимому делу, профессионально восстанавливают прошлое человечества. И в «помощниках» у них современные методы исследования и оснащенные лаборатории. Чего же сомневаться в их выводах?!. Когда встречается фраза типа «находка датирована с помощью радиоуглеродного метода таким-то возрастом плюс-минус столько-то лет», редко возникает сомнение в достоверности данных по «таким-то» и «столько-то». Читатель, глубоко не вдающийся в тонкости метода, вряд ли усомнится в прочитанном. Однако современное состояние истории и археологии характеризуется тем, что уже далеко не все так идеально вписывается в единую официально утвержденную картинку. Постепенно накапливаются артефакты, которые никак не хотят укладываться в ее прокрустово ложе. И вот тут-то, с некоторого момента некоторые «детали» начинают резать глаз. Сначала, встречая цифры типа 2675±50 год до н.э. или 4530±170 год до н.э., испытываешь восхищение перед современными научными методами исследования (погрешность составляет всего чуть более 1% в первом случае и 2,5% во втором!). Но когда на подобную датировку накладываются факты, никак не вписывающиеся в стройную «академическую» картину, постепенно накапливается подозрение в том, что столь точный результат, по меньшей мере «приукрашен», а датировка носит черты исполнения «на заказ», а не «поиска истины». И тут возникает желание разобраться в достоверности подобной точности. * * * Попутное замечание. Я абсолютно не являюсь сторонником г-на Фоменко, сводящего официально принятый вариант истории к некоему «всемирному заговору фальсификаторов». Как не являюсь и сторонником креационистов, пытающихся втиснуть историю Земли и человечества в узкие рамки Библии. Скорее наоборот... И хотя некоторые данные этих направлений я использую далее, среди моих целей нет задачи сжать или растянуть временную шкалу, а есть лишь желание применить второй из упомянутых подходов к эмпирическому исследованию (подход, условно названный «поиском истины»), – т.е. просто понять реальное положение дел. — 316 —
|