|
Отец — рождающий и изводящий, впрочем, бесстрастно, вневременно и бестелесно; что же касается двух других, то Один — рожденное (genn?ma), а другой — изведенное (probl?ma), или не знаю, как можно было бы их и назвать, полностью абстрагируясь от видимых предметов. Ибо не дерзаем назвать это" "излиянием благости" ", как осмелился сказать один из философствующих эллинов:"как чаша, переливающаяся через край" ", — так ясно сказал он, философствуя о первой и второй причине. [865] Не дерзаем, чтобы не ввести невольного рождения и как бы естественного и неудержимого исторжения, что совершенно не соответствует понятиям о Божестве. Поэтому, оставаясь в наших пределах, вводим нерожденное, рожденное и от Отца исходящее, [866] как где?то сказал сам Бог Слово.[867] Ссылка на слова Христа призвана подчеркнуть, что термины" "рождение" "и" "исхождение" "основаны на новозаветном откровении, а потому заслуживают большего уважения, чем терминология, связанная с греческой философской традицией, тем более, что неоплатоническая терминология допускает мысль о появлении на свет Сына и Духа вопреки воле Отца. Дальнейшая полемика с арианским пониманием Троицы является по сути тоже спором о языке — о том, какую терминологию следует употреблять и в каком контексте. [868] Однако в процессе дискусии проясняются не только терминологические различия между арианством и православием: проясняется кардинальное различие в понимании взаимоотношений между Отцом и Сыном, и в конечном счете — в понимании Божества. Диалог между Григорием и его противником начинается с вопроса последнего по поводу рождения и исхождения: — Когда произошло это? — Прежде самого понятия" "когда" ". Если же следует выразиться и несколько смелее:"Тогда же, когда и Отец" ". — А когда Отец? — Никогда не было, чтобы не было Отца. То же относится к Сыну и Духу Святому… — Когда родился Сын? — Когда не родился Отец. — А когда исшел Дух? — Когда Сын не исшел, но родился вревременно и невыразимым образом; хотя мы и не можем, желая представить себе то, что превыше времени, избегнуть категорий времени. Ведь слова" "когда" ","прежде того" ","после того" ","от начала" "не исключают времени, как бы мы ни старались…[869] Дискуссия вращается вокруг арианской формулы" "Было, когда не было (Сына)". Ответы Григория, как видим, носят апофатический характер. Он подчеркивает, что тайна рождения и исхождения находится за пределами временных категорий: нет временного разрыва между безначальностью Отца и рождением Сына, между вечностью Отца и исхождением Духа. И рождение, и исхождение совечны бытию Отца. [870] Следует вопрос:"Как же Они не собезначальны (Отцу), если совечны (Ему)?"Ответ Григория опять апофатичен: Они не безначальны по отношению к Отцу как единому Началу, однако безначальны по отношению к времени. [871] Понятие" "начала" ", подчеркивает Григорий, не является временным, когда речь идет о Божестве. — 142 —
|