|
Описательный метод или приём констатации фактов — краеугольный камень всех когда-либо издававшихся книг о Неведомом. Вокруг фактов авторы сочинений такого рода наращивают, конечно же, голословные гипотезы, толкования их природы, ибо нужно же давать хоть какой-то комментарий к ним. И хотя сплошь и рядом толкования расписаны в книгах напыщенным языком, головоломным уродливым слогом современных научных монографий, они по существу мало чем отличаются от гаданий на кофейной гуще. Если безжалостно отбросить в сторону многоцветный "груз гипотез" из книг современных, допустим, российских исследователей Игоря Винокурова, Александра Горбовского, Александра Кузовкина, Юрия Росциуса, Бориса Шуринова, то что у нас останется в результате? Факты. Только контактные факты — сообщения контактёров, которые в тех книгах тасуются, перебираются, перекладываются с места на место. Если из изданной в 1992 году книги Алексея Приймы "Вести с того света" жирной линией вычеркнуть весь стилистически кучерявый, комментаторский антураж, замешанный опять же на бесконечных гипотезах, то что выпадет в осадок? Снова одни лишь факты, показания контактёров. 70 процентов содержания моей книги, а также книг Винокурова, Кузовкина или, западный вариант, Дэниэла Коэна, Кея Смита, Алекса Шнобеля и так далее занимают описания контактной фактуры или "случаев из жизни". Ну, а остальные 30 процентов — это всё игры интеллекта вокруг фактов, эквилибристика ума, хитроумные комментаторские рюшечки да бантики. А по сути — гадания, повторяю, на кофейной гуще, нечто вроде шаманских плясок в глухой тайге вокруг обломков настольного компьютера, оброненного с вертолёта. 4 Показателем популярности того или иного первоисточника является, как известно, уровень его цитируемости в статьях, докладах, книгах. Чем чаще упоминается, цитируется первоисточник, тем, стало быть, его значимость для науки весомее, выше. К нему, как говорится, аппелируют все подряд. Разбираясь с завалами книг и статей о Неведомом на пяти языках, накопившимися в моём доме, пытаясь выстроить материалы в какую-то более-менее упорядоченную систему, я обратил внимание на один факт, который заставил меня крепко призадуматься. Чаще всего в статьях, книгах цитировались первоисточники, содержавшие в себе голую контактную фактуру. То есть книги, всё содержание которых состояло исключительно из "случаев из жизни". Авторские комментарии в таких книгах, если они там были вообще, сводились разве что к кратким пояснениям на полях "случаев из жизни", и только. — 5 —
|