|
не принадлежало ни к одному из видов животных, обитающих в том регионе. Оно было захвачено в плен в бассейне реки Фрейзер. Следовательно, должно быть разумное объяснение, как это существо оказалось там и кем оно было на самом деле. Стандартными ответами на поставленные выше вопросы в наши дни вне всякого сомнения могли быть следующие: (1) мистификация; (2) стечение обстоятельств - каких именно теперь уже установить невозможно; (3) атавизм - вероятно, это новая "индейская" версия; (4) маленький мальчик, который за много лет до известных событий отправился на охоту вместе со взрослыми, потерялся и смог каким-то чудом выжить либо самостоятельно, либо в волчьей стае; (5) какой-то умственно неполноценный уродец, сбежавший из некоего лечебного учреждения; (6) наконец, наиболее вероятный ответ: человекообразная обезьяна, сбежавшая из какого-нибудь разорившегося цирка. Можно также выяснить, было ли существо самой примитивной формой человека или принадлежало к какому-нибудь известному виду человекообразных обезьян. Кроме того, в любом случае надо знать, было ли оно местного происхождения. Меня могут справедливо обвинить в том, что я слишком много внимания уделяю именно этому случаю, но лично мне кажется, что почти из всех сообщений о "снежном человеке" упоминавшийся отчет - вероятно, самый достоверный. Ведь он был опубликован в "век рационализма" (сегодня, наверное, это название XIX века может показаться и неправильным) в стране, которая в то время была необитаемой и открыта самыми прагматичными представителями западного мира, абсолютно большую часть которых составляли англосаксы, причем в тот момент, когда спрос на дешевые сенсации был самым минимальным. И ведь это было сообщение не о каких-то там следах или других косвенных доказательствах, даже не о том, что 80 АЙВЕН Т. САНДЕРСОН то видел неизвестное существо. То был ясный и исчерпывающий отчет о — 53 —
|