Сознательная Вселенная

Эксперимент, который ясно продемонстрировал «реализацию ожиданий», был описан психологом Гарварда Робертом Розенталем в классической книге «Пигмалион в классной комнате» [382]. В этом эксперименте, студентов одного курса разделили случайным образом на две группы, а затем убедили преподавателей, что одна группа состоит из талантливых ребят, а вторая – из обычных. Преподаватели начали работать с «талантливой» группой несколько по-другому и последующие тесты объективно доказали более высокий уровень знаний и способностей студентов из этой группы.

Такие исследования ясно доказали, что когда экспериментаторы знают, как участники эксперимента «должны» себя вести, то большей частью так и происходит на деле. Экспериментаторы на подсознательном уровне подсказывают испытуемым, что им надо делать. Вот почему нужны специальные экспериментальные процедуры, защищающие получаемые результаты от персональных результатов. В этом также лежит причина того, почему нельзя верить очаровательным историям psi, когда о них сообщают группы лиц. Эти «свидетели» psi обычно не знают, как выставить защиту против «утверждения пристрастия», что приводит к «реализации ошибочных ожиданий».

Важное следствие «утверждения пристрастия» состоит в том, что чем больше мы уверены в будущем результате, тем более трудно для нас правильно оценить новые факты. Поэтому научные комитеты, призванные оценить свидетельства спорных и важных проблем, подобных psi, должны составляться из ученых, не имеющих сильного предубеждения к этим проблемам. А вот Национальный Исследовательский Совет поступил по-другому.

Скептики, вследствие пристрастного подхода, из всей массы экспериментов в области psi, выберут для анализа вполне определенные исследования, которые должны подтвердить их предпосылки. Рассмотрев эти эксперименты, скептики будут думать, что и в других экспериментах происходит тоже самое. Поэтому анализ скептиков подтвердит их ожидания. Например, скептик-психолог Сюзанна Блэкмор действительно нашла один неудачный эксперимент psi . После этого, по прошествии многих лет, она, при рассмотрении эффектов psi, ссылается на этот неудачный эксперимент [350].

Выбор яркого доказательства

Очень часто мы преднамеренно выбираем некоторые доказательства. Чаще принимаются во внимание более яркие, громкие или уникальные события, которые чем-то привлекают наше внимание или бросаются в глаза. Такие свидетельства можно назвать особенными или выдающимися. Особенные доказательства могут исказить человеческие оценки какого-нибудь явления, поскольку мы в этом случае получаем частную или неполную картину. Именно по этой причине мета-аналитики настаивают на поиске всех доступных публикаций по какой-нибудь проблеме, а не на изучении только избранных, привлекающих внимание исследований. Надо изучать все доказательства: скучные и интересные, утомительные и захватывающие.