|
Поиски оставшихся двух преступников были продолжены. Ореховый прут довел преследователей до границы с Италией, но здесь им пришлось повернуть назад. Горбун же получил по заслугам: его приговорили к колесованию. А перед мучительной казнью провезли мимо дома, где совершилась трагедия. Случай, рассказанный аббатом де Валлемоном, пытались объяснить по‑разному. В начале нашего века французский ученый Анри Маже предложил: "Палочка не играла никакой роли в успехе Жака Эймара. Этот крестьянин… был ясновидящим". Вроде бы исчерпывающее объяснение. Только вот хотелось бы уточнить, каким образом ясновидящий восстанавливает события прошлого, зримые следы которых не сохранились? А. Маже на эти вопросы не отвечает. Было высказано мнение, что Эймар обладал уникальным обонянием, подобно собаке‑ищейке, и руководствовался в своих поисках запахами – осознанно или бессознательно. Такой вариант не исключен, хотя совершенно непонятно в таком случае, как сохранялись запахи на реке? Де Валлемон предполагал, что существует особое истечение тонкой материи (как называют в наше время био– и геополя), которое улавливается некоторыми людьми, пользующимися ореховым прутом. Но каким образом подобные гипотетические излучения сохраняют память о былых мимолетных событиях? Вопрос остался без ответа. Чудесный способ раскрытия преступлений заинтересовал многих. Священник Лебрен решил исследовать удивительные способности Эймара. Оказалось, что лозоходцу не всегда сопутствовала удача. Выяснилось, например, что некие молодые люди предложили Эймару узнать дома, где живут женщины легкого поведения. Пройдя по улицам, он указал на несколько домов, но, как вскоре вьшснилось, неверно. В другой раз крестьянин попросил его найти воров, укравших зерно. Эймар достаточно уверенно, руководствуясь движениями палочки, указал на один крестьянский двор. Однако и на этот раз произошла ошибка. Парижская академия наук дала такой отзыв на книгу Лебрена: "Мы все подтверждаем, что книга, опубликованная отцом Лебреном, священником из Оратуара, полна редких исследований, что в ней заложены твердые принципы для отличия естественного от ложного и тайные действия людей, которые он осуждает, не следует относить к физике". Правда, надо отметить, что в те далекие времена против использования орехового прута выступали не столько ученые, сколько священники, считавшие его орудием нечистой силы. Вот и Лебрен предполагал, что палочка вращается "из‑за разумной причины – дьявольской или человеческой". В самом конце прошлого века профессор А, Леманн в "Иллюстрированной истории суеверий и волшебства", приведя тот же случай в Лионе, предположил, что был казнен мнимый убийца, а не настоящий, ибо никаких доказательств его вины, кроме показаний Эймара, не было обнаружено. Следователи и судьи, по мнению Леманна, высказали излишнее доверие к методу волшебной палочки. — 179 —
|