|
Гауквелин потратил много сил, чтобы идентифицировать личностные особенности, связанные с каждой из этих профессий, и назвал характерные для актеров факторами Юпитера, ученых — факторами Сатурна, писателей -- факторами Луны и для чемгтионов-спортсменов и солдат — факторами Марса. Он посвятил целую главу обсуждению влияния личностных качеств на успех и формирование характера. Ученый боролся со своими собственными данными, показывающими, что многие люди, имеющие характерные свойства, которые он идентифицировал у добившихся успеха, даже в том случае, если они владеют той же профессией, тем не менее не имеют в своем гороскопе восхода или кульминации требуемых планет. Отчасти его трудности можно объяснить неопределенностью мерила успешности. Он начал делить своих чемпионов в спорте на «слабовольных» и «обладающих сильной волей». Обладающие сильной волей имеют в гороскопе восходящий или находящийся в зените Марс, у слабовольных его нет. Такой подход выглядит отчаянной попыткой объяснить данные, которые не отвечают его ожиданиям. Но каковы были ожидания Гауквелина? Он хотел доказать или опровергнуть научность астрологии, поэтому применил правила и методики астрологии для объяснения своих данных. Он искал Марс в гороскопе солдат и спортсменов, поскольку астрология предсказывала, что он должен там быть, действовал по той же логике в отношении Сатурна, Юпитера и Луны для других профессий. И действительно нашел эти планеты на нужном месте для очень большого количества «успешных» личностей, но они оказались, согласно астрологии, не на своем месте, когда он начал анализировать менее «успешных» представителей той же профессии. Эти результаты дали возможность Ричарду Доукинсу так прокомментировать его труд в той же газете «Санди Таймс»: Если бы существовали достоверные доказательства (то есть более убедительные, чем приведены в часто цитируемой, но не совсем здравой попытке Гауквелина), что какого-то иного рода астрология дает приемлемые результаты, то, должен сказать, я был бы крайне удивлен. Таким образом, Доукинс отметил, что в силу отсутствия доказательств, полученных наблюдениями, которые позволяют сделать точные и достоверные предсказания, астроло гии как науки не существует. Мы читали работу доктора Майкла Гауквелина, и, хотя статистику сочли интересной, а методология выглядела довольно убедительной, его объяснения показали нам, почему Ричард Доукинс столь решительно отверг его идеи. Вот как Гауквелин объясняет некоторые свои данные, которые статистически показывают, что при восходе Юпитера рождается большая, чем обычно, доля актеров: — 218 —
|