Структура физической вселенной. Том 3

(в) Допущение воспроизведения обычно устанавливается в терминах повторяемости экспериментов, но одинаково применимо к любому другому виду физического действия.

(г) Одна философская школа утверждает, что вселенная существует лишь в наших умах. Спорить с этим трудно, поскольку ее сторонники просто распространяют свою концепцию на допущения любых возражений. Но как ученые мы можем отвергать эту точку зрения как не относящуюся к делу. Субъективная вселенная не может отличаться от объективно реальной вселенной по нашему хотению, а с научной точки зрения, там, где нет различия, нет и разницы.

Разновидность вышеприведенного положения, которую поддерживают некоторые ученые, ограничивает реальность лишь информацией, получаемой органами чувств. Защитники подобной интерпретации указывают (и это верно), что мы не воспринимаем физические объекты напрямую; у нас есть лишь знание, полученное посредством “чувственных данных”. Наши концепции физических объектов – это теоретические конструкции, основные на полученных сенсорных данных. Вывод, который они из этого извлекают, таков: лишь чувственные данные представляют собой объективную реальность, а все остальное – лишь творение человеческого ума. Как выразился Маквитти:

“Предпочтительная альтернатива доктрине рационального Внешнего Мира – рассматривать науку как метод согласования чувственных данных. С этой точки зрения, свод чувственных данных может или не может формировать рациональное целое. Но человеческий ум, посредством выбора классов данных, преуспел в группировании их в рациональные системы. Ненаблюдаемое, такое как свет, атом, электромагнитные и гравитационные поля и так далее – это не составляющие независимо существующего Внешнего Мира; они – ни что иное, как концепции, полезные в создании систем согласования”.[347]

Другие наблюдатели заняли промежуточную позицию, ограничивая реальность одними характеристиками вселенной, в основном макроскопическими объектами, и отрицая реальность, в том же самом смысле, других характеристик, например, атомов и электронов. Гейзенберг специально предупреждает, что нам не следует рассматривать самые мелкие частички материи как объективно реальные в том смысле, в котором реальны камни и деревья.[348] “Атомы – это не вещи и не объекты, – говорит он, – атомы – это части наблюдаемых ситуаций”.[349] В еще одной попытке описания странного полумира, в который “официальная” школа современной физики помещает базовые единицы материи, он характеризует атом как “в некотором смысле лишь символ”.[350]