|
Аналогичная попытка предпринималась и для того, чтобы ввести напряженность электрического поля Е в отношения, включающие плотность тока. И вновь, электростатическая величина Е оказалась ни к месту, и математически была удалена соединением с величиной, которая превращает ее в нечто, имеющее значение в феноменах электрического тока. Используемая для этой цели величина – электропроводность, символ s, пространственно-временные размерности s2/t2. Комбинация sE обладает размерностями s2/t2 x t/s3 = 1/st. Это размерности плотности тока. Подобно ранее обсужденному выражению 0E, выражение E обладает физическим значением только в целом. То есть, оно не отличается от плотности тока. Традиционная модель вносит в теоретическую картину напряженность поля, но здесь, вновь, ее необходимо удалять математическим приемом прежде, чем теория может быть применена к практике. В тех случаях, когда напряженность электрического поля применялась к феноменам электрического тока без введения компенсирующей величины, такой как s или 0, развитие теории приводит к неправильным ответам. Например, при обсуждении “теоретической основы закона Ома” Блини и Блини говорят, что “когда напряженность электрического поля Е действует на свободную частицу с зарядом q, частица ускоряется под действием силы”. И это “приводит к увеличению тока со скоростью dJ/dt = n (q2/m) E[54], где n – число частиц на единицу объема. Пространственно-временные размерности этого уравнения – 1/st x 1/t = 1/s3 x s2 x s3/t3 x t/s3. То есть, уравнение размерно сбалансировано. Но физически оно не верно. Как признают авторы, уравнение “явно противоречит экспериментальному наблюдению”. Они приходят к выводу, что должны быть “другие силы, мешающие току возрастать бесконечно”. Тот факт, что ключевой элемент ортодоксальной теории электрического тока (гипотеза, что он возникает как движение электронов) “явно противоречит” наблюдаемым фактам, наносит решающий удар по теории, и не все ее последователи согласны просто игнорировать это противоречие. Одна из попыток найти способ разрешения дилеммы и найти объяснение такова: “Когда прикладывается постоянное электрическое поле Е, каждый электрон ускоряется во время свободного пути силой E, но при каждом столкновении он теряет дополнительную энергию. Следовательно, движение электронов по проводу – это процесс диффузии, и мы можем связывать дрейф скорости v с этим движением”.[55] Но столкновения не вносят ускоренное движение в постоянный поток. Если столкновения эластичные, а такими и являются столкновения электронов, ускорение в направлении разности потенциалов просто передается другим электронам. Если бы сила Eq реально существовала, как считает современная электрическая теория, это приводило бы к ускорению среднего электрона. Авторы цитаты 54 очевидно осознают этот факт, но настаивают на превалирующем убеждении, что нечто будет вмешиваться, чтобы спасти теорию “движущегося заряда” электрического тока от множества проблем. “Должны быть другие силы”, которые позаботятся о расхождении. Никто не хочет смотреть в лицо тому, что прямое противоречие такого вида делает теорию несостоятельной. — 175 —
|