|
Вот еще одна иллюстрация пункта (а) - недостаточной глубины проникновения. Был задан вопрос: "Во время осады войсками Петра Великого турецкой крепости Азов, происходящей в 1695 году, голландский пушкарь Яков Янсен изменил России и бежал к туркам. Он сообщил своим новым хозяевам важную тайну - сведения о времени, когда русская армия наиболее уязвима. Турки послушались Янсена, напали на русских именно тогда и нанесли им большой урон. Когда состоялось это нападение?" Так вот, ответы типа "во второй половине дня", "после полудня", "ближе к вечеру" формально правильны, но ни в коем случае не будут зачтены. Не годится ни ответ "после обеда" - слишком большой промежуток времени имеется в виду, ни ответ "сразу после обеда" - он по сути неверен. Правилен только ответ: "во время послеобеденного сна". Сон после обеда - чисто русская поведенческая особенность. Одно из главных подозрений на себя в самозванчестве Лжедмитрий навлек тем, что не спал после обеда. Кстати, в случае отсутствия правильного ответа в принципе возможно засчитывание ответов, наиболее близких к правильному (в данном случае - можно было бы засчитывать приближенный ответ"после обеда", но не заведомо неточный "сразу после обеда"). Однако, как уже и упоминалось, к такой мере предпочтительней прибегать, либо еще до получения ответов объявив, что в случае отсутствия идеально правильного ответа засчитается наиболее близкий к нему - это будет подробно рассмотрено далее, либо заявив уже после получения ответов, что точного ответа нет, но есть достаточно близкие, и попросив разрешения их засчитать (не говоря, разумеется, кто их дал). Обычно такое разрешение дается, ибо каждый рассчитывает, что при этом засчитают именно его ответ. Обходиться же без такого решения - дело, чреватое скандалами. А вот еще один наглядный пример катастрофы по пункту (б). Когда на вопрос: "Около храма какого египетского бога было впервые найдено химическое соединение, при нагревании выделяющее аммиак?" пришел ответ "Это вещество - аммоний", было ясно, что в суть вопроса команда проникла - речь действительно об аммонии. Дать ответ "около храма Аммона" (или более точный - "около храма Юпитера Аммона", ибо речь шла о римских временах) вроде бы не составило труда. Но команда в горячке обсуждения забыла, что обсуждается. И, естественно, поплатилась. Пункт (в) - это уже что-то новое. К сожалению, нечестных приемов в играх, особенно что-то решающих, пруд пруди. Очень часто, имея две версии, команды не утруждают себя выбором, а пишут обе. То, что называется: "как сегодня сыграют, совершенно ясно - или "Спартак" победит, или проиграет, или будет ничья". На этот счет есть четкая рекомендация для судей - если команды указали в ответе две разных версии, среди которых есть хоть одна неправильная, эта неправильная версия и считается ответом. Очко, конечно же, не присуждается. Бывают, конечно, хотя и редко, случаи, когда обе версии правильны - при т.н. дуалях. Об этом позже. — 23 —
|