Как не надо делать вопросы

Вообще говоря, заданная глубина проникновения в суть - дело тонкое. Очень часто дошлые команды придумывают ответ, который вроде бы и достаточно глубоко проник в суть, и в то же время чего-то не хватает.

Возьмем, к примеру, такой вопрос: "В этом традиционном для западноевропейского средневековья сражении одно войско представлено курами, куропатками и гусями, в кавалерии - коровы, в гвардии - фазаны и павлины. Другим войском командует лук-порей, а входят в него овощи и всяческая рыба - сардины, тунцы и даже хек серебристый. Когда происходила такая война?" Правильный ответ, предусмотренный автором, несложен: в карнавал - в конец поста. Победа мяса знаменовала разрешение употреблять мясную пищу. А что делать с ответом "в пост"?, особенно если от него достаточно много зависит, а совершенно точного ответа никто не дал? Существует такая рекомендация: если нет совершенно точных, не допускющих двойного толкования указаний авторов вопроса, такой правильный, но приближенный ответ может быть засчитан - но только при отсутствии совершенно точных ответов, а один-единственный точный ответ обессмысливает все приближенные. Но все-таки лучше оговаривать такую возможность заранее.

3.2. Что такое неправильный ответ

Уже упомянутые Правила гласят:

Ответ считается неправильным, если возникает одна из указанных ниже ситуаций:

а)ответ не раскрывает суть вопроса или раскрывает его с недостаточной степенью конкретизации;

б)форма ответа не соответствует форме вопроса;

в)команда дала два или более вариантов ответа.

Первые два пункта - зеркальное отражение пунктов, указывающих, какой ответ считать правильным. Естественно, если задан вопрос: "Рабство российских крепостных в конце XIX - начале ХХ века было столь абсолютным, что помещики даже в разговоре приравнивали их к неграм-невольникам. Какое слово, употребляемое помещиками по отношению к крестьянам и хорошо известное вам всем, об этом свидетельствует?", то ни ответ "смерд" (древнеславянское слово, означающее, как ни парадоксально, совсем не то - "вольный хлебопашец"), ни ответ "быдло" (по-польски - "скот", тоже неясно, при чем тут негры), ни слово "холоп" (с последующим устным пояснением, что вроде есть племя с таким названием в низовьях Замбези) правильными ответами не являются. Кстати, о последнем случае - сознание знатока в период гона (неизящный, но прижившийся термин "знаточье поганое" или соответствующую аббревиатуру ЗП я предлагаю заменить изящным словом "эрудиот") легко порождает самые невероятные мифы. Несуществующие источники информации, отсутствующая информация в источниках реально существующих, слова великих людей, никогда ими не произносимые - все, что угодно. Будут настаивать, клясться, саркастически высмеивать требующих предъявить упомянутые источники - причем вполне искренне, многие даже теряются, когда видят, что в призываемых ими в свидетели книгах черными буквами на белой бумаге напечатано прямо противоположное их утверждениям. А правильный ответ "хам" (ведь библейский Хам был предком негров) - он правильный ответ и есть, причем единственный. Но о дуалях - позже.