Социальное влияние

352

шел к такому выводу об экстраординарном присяжном Чоуа: «По-видимому, он и только он был причиной тому, что большинство изменило свое мнение и вместо обвинительного вынесло оправдательный вердикт» (р. 224).

Когда влияет то, что не должно влиять

При таком количестве разнообразной информации и многочисленности участников событий, происходящих в зале суда и в совещательной комнате присяжных, всегда существует возможность, что на решение жюри повлияют факторы, которые в идеале не должны иметь значения. Такие факторы называются «не предусмотренными законом», поскольку они не соответствуют процессуальным нормам и не входят в число допустимых по закону доказательств. Как мы уже отмечали, если не предусмотренные законом факторы и оказывают влияние на присяжных, то это происходит в основном тогда, когда материалы дела неоднозначны. Давайте вкратце проанализируем два таких фактора.

Не предусмотренные законом доказательства. Все мы видели по телевидению драматические моменты судебных процессов, когда судья говорит присяжным, что они не должны принимать во внимание заявление свидетеля или какую-нибудь улику, представленную адвокатом, — на том основании, что это недопустимо с точки зрения закона. Возможно, вы задавали себе вопрос: «Как же так?! Как же они могут не принять во внимание, а уж тем более забыть то, что они видели или слышали?» Вы правы, они этого не могут. Исследования имитированных судебных процессов показывают, что отклоненные судом доказательства влияют на решения присяжных, причем, возможно, даже сильнее, чем они влияли бы, если бы не были отклонены (Sue et al., 1973; Wolf and Montgomery, 1977). Отклоняя какие-нибудь данные по делу, судья привлекает к ним внимание, делает их заметными, и таким образом им присваивается особая метка в памяти присяжных, когда весь обширный массив информации о процессе кодируется для последующего извлечения. Кроме того, судья может вызвать у присяжных психологическое реактивное сопротивление: возможно, они почувствуют, что ограничивается их свобода рассматривать все значимые факты, и в ответ на это будут придавать отклоненным доказательствам больше значения, чем они имеют на самом деле (см. главу 5).

Не все присяжные одинаковы. Нередко двое или трое присяжных главенствуют во время обсуждения. Если можно доверять данным чрезвычайно реалистических и захватывающих имитаций судов, дополненным воспоминаниями настоящих присяжных, то оказывается, что, как правило, в жюри, состоящем из 12 человек, больше половины времени говорят трое присяжных, в то время как еще трое могут вообще не выступать (Stasser et al., 1982, 1989; Strodbeck et al., 1957). Такая неравномерность участия на самом деле наблюдается во всевозможных взаимодействиях малых групп (Bales, 1958). В жюри присяжных она иногда позволяет какому-нибудь Эндрю Чоуа (или Генри Фонда) — единственному индивидууму — практически полностью «взять в свои руки» ход обсуждения вердикта. Кроме того, это означает, что вердикт может зависеть от личных предубеждений одного или нескольких присяж-