|
Я задавал вам тысячу вопросов, проверяя тысячу возникших у меня предположений, но, возможно, все мои вопросы и предположения были об одном. Сейчас я попытаюсь это сформулировать. Скажите, вы полагаете, что подобная честность в обращении с человеком, подобная прямолинейность, порой похожая на жестокость, может служить основанием для того, чтобы человек почувствовал себя защищенным, почувствовал себя любимым и уважаемым? Ведь подобное обращение причиняет боль, оно не может не причинять боли. Каждый из вас испытал ее. Скажите, вы считаете это полезным? Я присутствовал на одном таком заседании. Мечи были обнажены, о деликатности не было и речи. Разговор был очень прямым, откровенным и резким. Возьмем хотя бы его: вы думаете, он удался? Это первый вопрос, на который мне очень хочется получить прямой ответ. Другой вопрос касается того, дает ли подобный стиль общности - когда все делается сообща, когда любая тема доступна для обсуждения - дает ли это человеку именно то чувство причастности, о котором я говорил? Возникает ли это чувство сразу или приходит постепенно? Мне показалось, что замеченная мною нарочито брутальная искренность не только не оскорбляла людей, но за ней предполагалось некое, совершенно особенное уважение к личности. Вы склонны обсуждать все так, как вам это видится, как это есть на самом деле. И это может оказаться основой уважения и дружбы. Мне припоминаются давние рассуждения одного психоаналитика. Это было давно, когда понятия групповой психотерапии еще не существовало. Он тоже ратовал за искренность подобного толка. Правда, тогда его рассуждения звучали дико. коллеги смотрели на него как на жестокого варвара. Вот его слова: <Я заставляю своего пациента стать настолько тревожным, насколько он сможет вытерпеть эту тревогу>. Вы понимаете? Насколько он сможет вытерпеть. Он устраивает пациенту хорошую встряску, и чем мощ- 242 Общество нее будет эта встряска, тем быстрее пациент начнет выздоравливать. В свете сегодняшнего дня эти его слова не кажутся мне такими уж дикими. Это возвращает меня к моим размышлениям об образовании и заставляет думать о Дэйтопе как о модели образовательного учреждения. Дэйтоп в данном случае выглядит как оазис, как локальное хорошее сообщество, которое дает своим членам то, что должно давать, но не дает, человеку любое <нормальное> сообщество. В конечном счете дэйтопский опыт обязательно поднимает вопрос о нашей системе образования. Наша культура, несомненно, должна осмыслить этот опыт и использовать его. — 237 —
|