|
Существует область знания, касающегося нашей конкретной жизни. Здесь мы требуем, чтобы специалист был объективен при формулировании и проверке своих гипотез. По этой причине я не признаю религиозных и паранаучных «авторитетов». Хотя они могут быть сведущи в своей области, их суждения лишены эмпирического основания, могут быть внутренне противоречивыми или непредсказуемыми. Я должен признаться, что, в конечном счете, с сомнением отношусь ко всяким авторитетам. Я наблюдал, как группа ученых, доказывавшая подлинность Туринской Плащаницы, пришла к выводу, что на ней иод воздействием сверхъестественного света запечатлелся образ Иисуса Христа. Однако другая группа скептически настроенных к этому ученых, не получившая широкого общественного признания, оспорила, что Плащаница принадлежала Иисусу, и заключила, что она является подделкой. Я также видел, как группа ученых, стремящихся быть беспристрастными и непредвзятыми, заявила, что работа Мишеля Гакильема но астробиологии подкреплена доказательствами. Однако имелись утверждения ученых, отрицавших это. Я был обвинен в предубежденности, после того как, изучая работу Гакильема на протяжении многих лет, усомнился в ее достоверности и особенно в воспроизводимости ее результатов. Я могу заблуждаться, впро- 105 чем как и сторонники Гакильема. Надеюсь, что время и будущие исследования позволят разрешить этот спор. Один из наиболее известных случаев слепой веры в господствующие представления, часто цитируемый параучеными, относится к 1772 году, когда комиссия выдающихся французских ученых из Академии наук отказалась признать реальность каменных дождей. В нее входил Аптуан Лавуазье, отец современной химии. Комиссия сочла рассказы о таких «грозовых камнях» сомнительными. Ее решение было ошибочным, поскольку метеориты на самом деле падают на землю. Долгое время научное сообщество не признавало гипотезу сдвигов материков и акушерские методы Земмелвейса. В некоторых науках, например, в астрофизике или медицине, специалисты настолько убедительны и производят такое сильное впечатление, что мы склонны доверять всем их суждениям. Но даже здесь мы должны быть все же осмотрительны. В некоторых группах специалистов может господствовать своего рода культ устоявшегося признанного знания. В наше время это верно по отношению к ядерной физике. Поэтому нужно крайне скептически относится к увлечениям разными идеями, преобладающим среди специалистов. Сами специалисты могут неохотно признавать новые идеи, если они не согласуются с господствующими парадигмами. Или, напротив, некоторые из них с готовностью соглашаются с мнениями коллег, имеющих высокую репутацию и положение. Это только доказывает, что в конечном счете истинность определяется объективными доказательствами, а не мнениями специалистов. Я даже допускаю, что их значение часто умаляется их относительностью: то, что является вполне очевидным и доказательным для одного поколения, может полностью оказаться неубедительным для другого. Из этого следует, что мы должны с предосторожностью относиться ко всем специалистам, признавая, тем не менее, что нам нужно учитывать их решения и рекомендации. Этот, возможно, двойственный, взгляд основывается на рациональном скептицизме. Он предполагает скептицизм не только но отношению к экспертам, но и но отношению к нам самим. — 73 —
|