Соборный двор. Публицистические статьи: 1991-2001

Чем же отвечает ведомство Собчака на настойчивые требования епар­хии вернуть имущество в храмы? Пе­редает церковь Казанской Божией Матери Новодевичьего монастыря (Московский пр., 100) общине юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей. Запо­дозрить кабинет Собчака в любви к карловчанам довольно трудно. Через месяц это решение заморожено (см. ст. В. Сендерова, «РМ» № 3883), и окончательно вопрос о передаче храма не решен. Умело играя на внутрицерковной борьбе, ленинградский исполком стравливает конфликтующие стороны и дает понять, что только он может решать, кому, что и сколько вернуть.

В целом по стране Церкви возвращается большое количество храмов, об этом нам постоянно напоминают радио, телевидение и пресса. В одной Москве за последние месяцы передано РПЦ более 50 храмов. В Ленинграде же верующие получили в собственность только 4 церкви. Перечислим их:

1. Церковь ап. Петра в Лахте (передана 18.02.91);

2. Вознесенская церковь в Колпине (передана 11.03.91);

3. Церковь Спаса Нерукотворного Образа на Конюшенной площади (передана 25.04.91);

4. Церковь Успения Богородицы на подворье Оптиной пустыни (передана 04.05.91).

Не правда ли, довольно странная медлительность в вотчине «второго по престижу демократа в стране», как не без иронии назвал Собчака А.Гинзбург?[34]

Январь 1991 года. В Ленинграде с большим шумом проходит телемарафон «Возрождение». Отечественные и зарубежные меценаты жертву­ют значительные суммы на реставрацию церквей. Греки дают миллион долларов на восстановление Казанской церкви, недавно переданной карловчанам. Улыбающийся Собчак объявляет с телеэкрана, что эти средства будут переданы Московской Патриархии. Блистательный ход! Разумеется, ни эти, ни другие деньги так и не дошли до цели, несмотря на постоянные напоминания тех, кому, собственно, они и были подарены.

Что же кроется за подобными действиями команды Собчака? Обыкно­венная бюрократическая волокита, желание поживиться за церковный счет в очередной раз или определен­ная тактика в новой религиозной по­литике? Первое отпадает. На приме­ре других городов мы видим, что во­прос о передаче зданий и имущества можно решать достаточно быстро. Над вторым предположением можно размышлять. В пользу третьего пункта, к сожалению, свидетельствуют неко­торые документы, выплывшие из недр исполкома Ленсовета и ставшие недавно достоянием общественности.

Первый документ, датированный январем 1991 года, озаглавлен «О правах Церкви на собственность и о Законе об охране памятников». Второй, от 12.04.91 называется «О Временном положении о порядке передачи религиозным объединениям культовых и иных зданий». «Временное положение» предполагалось ввести на период до принятия закона, регламентирующего систему передачи церковного имущества. Оно не было принято.