Прагматика человеческих коммуникаций

ГЛАВА 1. СИСТЕМА ОТСЧЕТА

шествующих исследований ограничиваются изучени­ем эффектов влияния человека А на человека В, даже не принимая в расчет то, что, каким бы ни было вли­яние В на следующий поступок А, более сильное вли­яние на них оказывает, в свою очередь, контекст, в котором осуществляется их взаимодействие.

Нетрудно заметить, что прагматическая избыточ­ность по сути похожа на синтаксическую и семанти­ческую избыточность. Мы тоже владеем огромным ко­личеством знаний, позволяющим нам оценивать, ока­зывать влияние и предсказывать поведение. На самом деле, в этой области мы особенно чувствительны к противоречиям: поведение вне контекста или приоб­ретает некий вид случайности, или в нем отсутствует напряженность, и все это немедленно поражает нас скорее неуместностью, а не просто синтаксическими или семантическими ошибками коммуникации. Здесь мы и не подозреваем о правилах, которым следует ус­пешная коммуникация и которые нарушаются в про­тивоположном случае. Коммуникация постоянно вли­яет на нас; как говорилось ранее, даже наше самосоз­нание зависит от коммуникации. Об этом убедительно заявил Хора (Нога): «Чтобы понять себя, человеку тре­буется быть понятым другим. Чтобы быть понятым дру­гим, ему необходимо понять другого» (65, р. 237). Но если лингвистическое понимание основывается на правилах грамматики, синтаксиса, семантики и т. д., каковы же правила для того понимания, о котором говорит Хора? Получается, что мы их знаем, не зная, что мы их знаем. Мы находимся в постоянной комму­никации и, однако, совершенно не способны гово­рить о коммуникации. Решению этой проблемы и по­священа эта книга.

Поиск паттерна является основой всех научных исследований, там, где находится паттерн, есть и смысл — этот эпистемологический принцип также относится и к изучению человеческой коммуникации. Это было бы относительно легко, если бы исследова-

-29-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

ние заключалось только в опросе заинтересованных в интеракции, что дало бы возможность узнать, каким паттернам они обычно следуют, или, другими слова­ми, какие правила поведения они сами между собой установили. Недостаток применения техники опросника в том, что эти утверждения нельзя всегда принимать за чистую монету, особенно при наличии психопато­логии (эти люди вполне могут сказать что-то, а иметь в виду совсем иное — и, как мы только что убедились, существуют вопросы, ответы на которые могут быть абсолютно далеки от их понимания). Тогда, очевидно, необходимы различные подходы к изучению данной темы. Правила поведения и интеракции одного чело­века могут демонстрировать те самые уровни созна­ния, которые Фрейд установил, изучая описки и ого­ворки: (1) они могут быть доступны сознанию челове­ка, и тогда можно использовать опросник и другие простые техники «вопрос-ответ», (2) они доступны узнаванию и осознаванию, если на них укажут, или (3) они могут быть так далеки от сознания человека, что, даже если на них обратят его внимание и дадут им правильное толкование, он их так и не заметит. Бэйтсон (Bateson) обострил эту аналогию с уровнями сознания и представил проблему в рамках нашей кон­цепции: