|
Это был последний раз, когда я видел эту пациентку. На следующей по расписанию сессии, открыв дверь, чтобы пригласить ее войти, я не увидел ее в приемной. Потом я услышал шорох, словно открывалась дверь. Посмотрел вниз - на полу лежала книга. Я открыл ее и нашел в ней сердитую надпись. Эта книга была «Анализ самости» Хайнца Кохута. Я начал читать, и постепенно книга стала увлекать меня все больше, чем больше я понимал, что, внутренне следуя воле своей Самости, я вместе с тем следовал диктату контролирующей сущности грандиозно-эксгибиционистской Самости. Следовательно, все было нормально и, может быть, даже лучше, чем предполагалась в подходе Кохута, в котором использовались идеи развития и проявления эмпатии. В конечном счете ей не помогли психоаналитики, приверженцы эго-психологии, а я ненамеренно следовал той же модели, но в интровертированном виде и ощущая присутствие Самости как руководящей мной сущности. Но, продолжая читать эту книгу, я пришел к выводу в отношении идеализированного переноса, а впоследствии - всей парадигмы переноса: как перенос может переключаться от констелляции зеркального переноса (который преобладал в данном случае) на идеализированный перенос. Я стал понимать, насколько такое переключение переноса является существенным для осознания, а также как важно понимать, когда именно происходит подобное переключение переноса. Ибо оно может представлять собой позитивный творческий момент в анализе, а может и регрессивный и защитный - в ответ на ошибки аналитика. Но во всяком случае я стал обращать внимание на то, что следовать воле Самости и понимать значение сновидений необходимо, но недостаточно. С точки зрения развития нужно было знать гораздо больше, как это было написано в замечательной книге Кохута. Затем я снова подумал об ограничениях его подхода, особенно об отсутствии признания Самости архетипической сущностью, имеющей трансцендентные связи, хотя в более поздних своих работах Кохут следовал в этом направлении. Но я считаю, что в его подходе и вообще в подходе эго-психологии отсутствуют динамика и глубина, присущие «объективной психике» (понятие, которое ввел Юнг). Когда я писал эту книгу, я еще не разработал идею, которая сейчас является главной в моей работе, - это понятие интерактивного поля. Еще Кохут и приверженцы эго-психологии, особенно Томас Огден, а также Роберт Столороу и его коллеги ввели понятие поля, но это понятие полностью опирается на индивидуальные взаимоотношения; в нем отсутствует объективная или архетипическая составляющая. — 4 —
|