|
Провал диссертации был разыгран «по нотам». Незадолго до этого появилась в Томске «крёстная мама» местного акушерства профессор Родионченко, отсутствовавшая на предзащите. За день до защиты она пригласила меня к себе и сказала с намеком, что очередной Форум «Мать и дитя» высказался о положительном влиянии препаратов железа на течение беременности, и все прочие доказательства не будут считаться доказательствами. Попросту, во избежание недоразумений, мне предлагали отозвать диссертацию. Когда я решил ехать в Томск, зная об отрицательном отзыве ВМА, то понимал, что это выбор провала. Но я сделал его сознательно, полагая, что у меня может не быть другой возможности открыто заявить ученым, что они имеют ошибочные воззрения не только на возможности психотерапии, но и на использование железа у беременных. Многие врачебные ошибки происходят оттого, что клиницисты (в том числе профессора) не в ладах с фундаментальным знанием. Недостаточно переносить пробирки от постели больного в чью-нибудь научную лабораторию, чтобы познать истину чужими руками. Если ты сам не делал экспериментов с содержимым пробирок, то и школьный учитель биологии способен дать тебе фору. Еще Юм Давид писал: «Человек должен был бы отличаться чрезвычайной проницательностью, чтобы открыть при помощи размышления, что хрусталь есть продукт тепла, а лёд - холода, не ознакомившись предварительно с действием этих качеств». Клиницисты нередко считают свой долг перед наукой выполненным, если они что-то пришили или отняли. Оставляя себе только путь обобщений, они могут выбирать вовсе не те фундаментальные законы. А если твой шеф, не разобравшись, где истина, предпочитает выбирать точку зрения некоего коллектива ученых (так называемое “group mind”), то движение в другую от истины сторону может стать ускоренным. Мудростью наших богов двигают, скорее, интересы, чем жажда истины. Так было всегда. И учёная мантия нередко скрывает коммерсанта, а не первооткрывателя. Причины случившегося с работой сумел объяснить выдающийся мастер слова Юрий Нагибин: «Моя вина…, в другом, куда более важном – я не столь Никто, сколько Ничей». И вся непонятная процедура утверждения темы исследования (лучше сказать, помощи женщине) в прошлом уже позволяла предположить ее ненужность жрецам науки, которая привыкла требовать жертв у беременных. Еще в 2001 году, почувствовав надвигающуюся беду, я начал искать поддержки у иностранных специалистов. Положившись на высказанную в одной из книг мысль (кажется, это была книга А.П. Зильбера) о том, что открывателям причин происхождения гестоза беременных (до сих пор именуемого в литературе поздним токсикозом беременности) Чикагский университет обещает поставить памятник, я вообразил, что там истину в обиду не дают. Пришлось обзавестись ящиком электронной почты, и письмо за подписью Н.В. Старцевой было отправлено именно туда. Оно было принято диспетчером Maci Elkins (в восторге от содержания письма она ответила, что непременно и срочно переправит его на кафедру акушерства университета). Но и на повторное письмо не получено ответа до сих пор. А ведь все, что предлагала профессор Старцева – приехать за свой счет в Чикагский университет и доложить на собрании ученого совета о наших открытиях в области причин возникновения гестоза. Но ученых было не пронять вызовом их долгу и всемирным обещаниям. Письмо самому Александру Лоуэну также не дало скорого результата – ответ пришел только через два года от нового директора Международного института биоэнергетического анализа, наследника Лоуэна, Хуго Штайнманна из Швейцарии, который обещал мне моральную поддержку и возможность профессионального общения с коллегами из Европы и Америки. Уже на ближайшем всемирном конгрессе в Бразилии при его открытии он говорил о той сложности, с которой столкнулись новички телесной терапии в России (неприятие учеными вопреки достигнутым положительным результатам). Вот этот фрагмент выступления на английском: — 21 —
|