История психологии труда в России

Педагогический Музей в Москве планировал научное изу­чение психологии юношества в связи с проблемой выбора профессии. С этой целью был организован отдел «юношествоведения». В рамках данного направления было сделано немало. В 1916 г. были опубликованы книги Н. А. Рыбнико­ва «Деревенский школьник и его идеалы. Очерк по психоло­гии школьного возраста», «Идеалы гимназисток. Очерк по психологии юности». Эти публикации были основаны на оп­росных (анкетных) исследованиях.

Итак, диапазон психологических по содержанию исследо­ваний, ориентированных на производство, труд, выбор про­фессии, а соответственно и психологических знаний о челове­ке как субъекте труда (профессионально функционирующем или формирующемся) был весьма широк. И авторами их были отнюдь не обязательно «официальные» психологи. Что касается так называемой «академической» (официально-на­учной) психологии, то она обычно не снисходила до хозяй­ственных проблем и, по-видимому, не могла быть существен­но полезной ведущим силам прогрессирующего общества.

Ценной особенностью специалистов, озабоченных разви­тием хозяйственных предприятий (а это были, как отчасти отмечалось, инженеры, врачи, фабричные инспекторы, юрис­ты), была направленность на комплексное виденье встающих проблем. Их не останавливал «заколдованный круг» «своей» специальности. Более того, врачи акцентируют идею «соци­альной» или «общественной» медицины (Н. А. Вигдорчик, 1906), идею «социальной техники», а не просто «техники бе­зопасности» (Н. А. Шевалев, 1911), инженеры акцентируют идеи о том, что человек - не машина, а субъект деятельно­сти, управляемый сознанием (И. И. Рихтер, 1895); юрист А. Ф. Кони (1897) поднимает вопросы воспитания личности и т. д. Поэтому совершенно не случайно, что продукты изыс­каний, исследований, обследований, аналитической и систе­матизирующей работы соответствующих специалистов име­ют многостороннее - междисциплинарное и, в частности, собственно психологическое значение.

Трудности в сфере производства, профессиональной дея­тельности порождали, стимулировали отнюдь не только на­учный поиск, но и некие оправдательные вымыслы, конфабуляции, псевдознание: так, Совет съездов промышленности и заводских предприятий, по свидетельству «Русских ведо­мостей», нашел, что «...труд взрослых рабочих не подлежит нормировке; здесь должна быть предоставлена полная сво­бода труда» [9. С. 698] - это есть идея передачи рабочих в произвол предпринимателей, «обосновываемая» ссылкой на принцип свободы труда.