|
А у первого и в мыслях не было требовать выплат. Он помогал потому, что ему нравилось помогать, нравилось чувствовать, что он может облегчить человеку жизнь, помочь разрешить его проблемы. У него, таким образом, сформировался комплекс дарителя. Второго угнетал комплекс неоплатного должника, а первый внутренне тихо гордился своим бескорыстием и предлагал другу все новые возможности зарабатывания. Это в конечном итоге и послужило причиной всех последующих событий. Взаимоотношения друзей завершились так, как и можно было предполагать. Второй обвинил первого в каких-то совершенно абсурдных действиях, которые якобы наносят ему невосполнимый моральный ущерб. На том отношения и прекратились. Первый делал робкие попытки выяснить, в чем суть обвинений, но на телефонный звонок второй грубо ответил: «Чего тебе надо? Больше никогда сюда не звони, я не хочу даже слышать тебя...» Из подобной ситуации существует два выхода. Поведение человека, его подспудные реакции определяются глубинным бессознательным решением. Либо человек, понимая, что он стал должником, стремится отдать этот долг. Не буквально долг как денежный эквивалент, а отплатить добром за добро, помочь в чем-то и т.д. Либо, следуя бессознательному комплексу, выход из положения морального должника человек видит в том, чтобы объявить своего кредитора мерзавцем, отречься от него, обвинить в чем-то, пусть и совершенно абсурдном, прервать всякие отношения и разрешить этим все проблемы сразу. Кстати, это довольно распространенный выход. Если у человека нет отчетливо сформированных внутренних позиций, если его моральные установки позволяют поступать таким образом, то этот вариант будет рассматриваться как самый предпочтительный. Он не требует никаких дополнительных материальных затрат. А то, что отношения с человеком, который был близок по духу, мыслям и устремлениям, рухнут, это «неоплатного должника» волнует мало. Для него важнее всего разрушить связь, которую он считает источником внутреннего конфликта. Расскажу еще об одном занятном психологическом феномене, который рассматривается на классическом примере. Отец, дочка на выданье и два претендента на ее руку. Один ничего собой не представляет, и в силу этого особых шансов у него нет. Но он делает все для того, чтобы быть у папаши в подчинении, исполнять его приказы, позволяет отцу избранницы командовать собой, в угоду ему изменяет свое поведение. А другой — сильный, энергичный и красивый мужчина, который к тому же спас отца от неминуемой гибели, когда тот упал со скалы в реку. Вопрос: кому из этих претендентов папаша отдаст предпочтение? Оказывается, решение он принимает в пользу первого соискателя. Почему? А потому, что ему не нужен человек, у которого он в долгу. Гораздо удобнее иметь под боком покладистого, безропотного и послушного зятя, которым можно помыкать, заставлять его действовать так, как тебе самому кажется правильным. Однако здесь папочка допустил ошибку. Податливый, как пластилин, не имеющий своего мнения зятек остается таким до тех пор, пока не достигнет цели. Далее от него можно ожидать все, что угодно. Если к тому же папочка богат, то зятек сделает все для того, чтобы получить наследство как можно скорее. Вероятно, он будет покладистым, бесхребетным и услужливым до тех пор, пока не появится завещание в его пользу. А далее в ход могут пойти любые средства, которые сократят папины дни до минимума. Конечно, мы рассматриваем отвлеченный пример, но если этот феномен спроецировать на нашу жизнь, то папочку, невесту и двух претендентов можно оценить как вполне конкретные фигуры. — 57 —
|