|
В ходе антигитлеровской войны Сталин, конечно же, рассчитывал на широкое развертывание революционного движения. Вместе с тем он сделал ставку и на революцию сверху, по сути, на вмешательство в дела других стран. Однако, хотя и бесспорно, что Сталин, СССР оказывали давление на Восточную Европу, что присутствие советских войск сыграло там свою роль, все же, на наш взгляд, в этих странах после войны возникла революционная ситуация, и народ, прежде всего рабочий класс и крестьянство, были главным, основным субъектом коренных социальных перемен. Ведь в ряде стран Европы также были советские войска, например, в Австрии и Финляндии, однако это не сыграло там своей роли, поскольку революционная ситуация в этих странах отсутствовала. И. Дойчер так пишет о значении послевоенных революционных преобразований в странах Восточной Европы, о роли Сталина и Советского Союза: «В межвоенный период почти все эти народы вели инертное, сумеречное существование, прозябали в крайней материальной и духовной бедности, их политическая жизнь определялась традиционными группировками, заинтересованными лишь в собственных привилегиях и не обращающих никакого внимания на устрашающий регресс своих подданных. Можно сказать, что для этих народов единственной возможностью сдвинуться с мертвой точки в этой своей трагедии была мощная встряска, к которой Сталин их подтолкнул… Во всей Восточной Европе коммунисты, национализировав основные отрасли промышленности, выдвинули план индустриализации и полной занятости, намного превышающий материальные возможности местной «частной инициативы» и не отвечавший ее духу, носители которых, как правило, постоянно нуждались в капиталах и не отличались ни способностями, ни предприимчивостью… Одним словом, для Восточной Европы открылись широкие перспективы общих реформ и прогресса, как будто Россия передала своим соседям часть своего желания омолодить мир с помощью новых методов социальной организации и коллективного труда». Другое дело, что советское руководство действовало в духе существования «одной-единственной модели социализма». Сталин, разумеется, не раз и в годы войны и после неё заявлял, что нет единого обязательного пути к социализму, проходящему через Советы и диктатуру пролетариата. О новых путях к социализму говорили и руководители компартий восточно — и западноевропейских стран: Димитров, Ракоши, Гомулка, Торез, Тольятти. Но на практике и они зачастую некритически перенимали, копировали опыт Советского Союза. И все-таки главная причина подобной односторонности коренится не столько в догматизме или сектантстве Сталина и других деятелей коммунистического и рабочего движения (как твердят критики Сталина), сколько в общей ситуации, складывающейся в то время в Европе и мире. Советский Союз, Сталин после войны были готовы и рассчитывали на возможность длительного сотрудничества с Англией и США. — 232 —
|