|
Гиппий. Строго говоря, Сократ, это так; однако обычно люди этого так не называют. Сократ. Какие люди, Гиппий? Знающие или не знающие? Гиппий. Большинство. Сократ. А знает ли это большинство истину? Гипий. Нет, конечно» [11]. Таким образом, отвечая на первую часть поставленного нами вопроса №1: «В чем сходство и различие взглядов Сократа и взглядов софистов на вопрос о сущности власти и на то, следует или не следует учить искусству управления специально и можно ли научить этому в принципе?», мы видим, что применительно к вопросу о том, кто, как и почему имел право учить молодежь искусству управления государством, софисты выступали приблизительно на тех же позициях, что и большинство афинского демоса. Как и демос, софисты считали, что: - искусство гражданского общежития и управления государством присуще от рождения совершенно всякому человеку; - непосредственно участвовать в процессе принятия решений на Народном собрании мог даже такой гражданин, который никогда не получал специальных управленческий знаний и навыков; - в случае наличия желания, имеющиеся у каждого человека некие прирожденные базисные возможности управлять государством можно развить посредством получения дополнительных знаний, ведь гражданская добродетель управления своим домом и общиной – суть разновидность знания вообще, причем разновидность ни в коем случае не качественная, а лишь количественная, не принципиальная; - учить каким-то приемам и закономерностям управления государства могут в принципе совершенно любые более или менее законопослушные граждане, а тем, у кого в политике или в любых других сферах деятельности, что-то получается, учить молодежь можно тем более. В том числе, как мы имеем в случае с софистами, даже за деньги; - отсутствие управленческого опыта, равно как и желания учиться искусству управления общиной, не являлось обстоятельством, дискриминирующим гражданина в политике, не мешало ему активно в ней участвовать. А вот Сократ принципиально разнился и от софистов и от демоса тем, что он: во-первых, принципиально отказывал людям в возможности передавать друг от друга гражданскую добродетель, причем как посредством обучения, так и посредством передачи этих навыков управления общиной по наследству (и именно по этому поводу и полемизировал с софистами, упрекая их в том, что на самом деле они не способны сделать кого-то опытнее в управлении); во-вторых, считал, что умение управлять и хозяйством и обществом является особым даром немногих, даром по сути дела божественным. Причем, проявившись в любой сфере управления, никак не связанной с управлением полисом (хором, своими рабами, своей женой, в торговле или воинском искусстве), сам этот дар впоследствии мог быть применен уже в собственно политической сфере; — 279 —
|