Русская Философия. Энциклопедия

Соч.: Очерки по философии общественных наук. Вып. 1. Варшава, 1907; Понятое общества в античном мире. Этюд по семантике обществоведения. Варшава, 1911; Номинализм и ре­ализм в общественных науках. М., 1915; Государство. Пг., 1918; Либерализм. Любляна, 1935.

Лит.: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2, ч. 2. С. 227; Билимович А. Д. Памяти проф. Е. В. Спекторского /У Записки Рус. Академической группы в США. 1970. Вып. 4.

В. П. Филатов

СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович (1(12).01.1772 (или 1771), с. Черкутино Владимирской губ. - 11(23 ).02.1839, Петербург) - политический мыслитель, правовед, обще­ственный деятель. Получил образование в Петербургской духовной семинарии, где затем преподавал математику, физику, философию и риторику. В нач. 1797 г. был зачис­лен в канцелярию генерал-прокурора в чине титулярного советника, в 1803 г. становится директором департамента (Экспедиция государственного благоустройства) министе­рства внутренних дел, принимает участие в работе суще­ствовавшего при Александре 1 «Негласного комитета», с 1808 г. - товарищ министра юстиции, с 1810 г. - государ­ственный секретарь. Вызвав своими проектами обществен­ного переустройства резкую оппозицию дворянства, С. в 1812 г. был уволен с этого поста и выслан в Нижний Новго­род, затем - в Пермь. С 1816 г. - пензенский губернатор, с 1819 г. - сибирский генерал-губернатор. С 1821 г. вновь занимает видные места в сановной иерархии, становится членом Государственного совета, управляющим II отд. в составе императорской канцелярии, на к-рую возлагалась задача систематизации российского законодательства. Был членом Верховного уголовного суда над декабристами. На формирование взглядов С. большое влияние оказало близкое знакомство с нем. мистикой и патристикой. Крити­куя церковь как «систему ложного христианства», он выс­тупил с позиций «надцерковной христианизации» обще­ственной жизни, что позже было названо «социальным христианством». С. отстаивал идею «священного Царст­ва», но в отличие от Карамзина истолковывал ее прежде всего как программу поиска путей к преобразованию го­сударства. Как автор всеобъемлющей системы обновле­ния государственного аппарата С. во всех своих проектах и планах пытался воплотить в жизнь постулаты просвеще­нческой философии права. Обосновывая взаимосвязь между свободой политической и гражданской, С. намечал пути ликвидации личной зависимости крестьян как усло­вия продвижения всего российского об-ва к государствен­ности европейского типа. Принцип разделения властей, ответственные министерства, разработка подходов к кон­ституции должны были, по его мнению, гармонизировать общественную жизнь и изменить механизм государствен­ного устройства. Государством, по С, движут и управляют 3 силы: законодательная, исполнительная и судебная. На­чало их и источник - народ, ибо он есть не что иное, как нравственные и физические силы людей в отношении к общежитию. Соединенное действие этих сил составляет державную власть. Если последняя не предоставляет под­данным никаких прав, государство попадает в полное раб­ство, устанавливается деспотизм. Образ правления у каж­дого народа обусловливается степенью его гражданского развития. Осн. же мысль, движущая человеческим про­грессом, всегда одна -достижение политической свободы. И сопротивление державной власти естественному ходу вещей лишь «воспаляет страсти и производит волнения, но не останавливает перелома». Анализируя состояние рус. об-ва, С. отмечал ряд признаков, показывающих, по его мнению, что в России наступило время серьезных полити­ческих перемен. Выход один: «правление, доселе самодер­жавное, постановить и учредить на непеременяемом зако­не», обязательном не только для подданных, но и для само­го государя. Такой строй С. называл «правильною монар­хией», державным, но не самодержавным государством. «Истинная монархия - это не что иное, как представитель­ная форма правления, а не самодержавие». Проекты С, радикальные для его времени в идейном отношении, были достаточно умеренными с т. зр. методов исполнения. Видо­изменение сословного строя, регулирование крестьянских повинностей как мероприятия, подготавливающего посте­пенную отмену крепостного права, реформирование го­сударственной власти, гласность и т. п. он стремился выст­роить на основаниях исключительно эволюционной тра­диции, отдавая много времени разработке механизмов последовательности в осуществлении преобразовательных мер. И все же «неразумие общества», на к-рое С. был вы­нужден чем дальше, тем все чаще сетовать, обернулось крушением его надежд, горьким осознанием: мой «труд есть излишняя затея». «Недовольство высшего сословия», по свидетельствам современников, было всеобщим, ма­ятник правительственного равновесия александровской эпохи качнулся вправо, механизм «сцепления» государ­ственных структур так и не был создан, равно как не по­явился инструмент правового взаимодействия государ­ства и об-ва.