Русская Философия. Энциклопедия

Лит.: Алексеев Н. Н. На путях к будущей России. Париж, 1927; Он же. Теория государства. Париж, 1931; Антипов А. П. Идеократический ведущий слой // Новая эпоха. Идеократия. Политика. Экономика. Нарва, 1933; Карсавин Л. П. Основы политики // Евразийский временник. Париж, 1927. Кн. 5. С. 185-239; Клепинин Н. А. Материалы к социальной программе евразийства// Евразийский сборник. Прага, 1929 Кн. 6;Мачев-ский-Малевич П. Н. Коалиция и отбор // Евразийская хроника. Прага, 1926. Вып. 3. С. 28-30; Ш-в А. О правящем отборе // Евразийский сборник. Прага, 1929. Кн. 6; Исаев И. А. Полити­ко-правовая утопия в России. М., 1991; Кошарный В. П. Рус­ская религиозная философия и социология революции. (1917-1930-е гг.). Киев, 1997; Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Поли­тическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. № 1. С. 104-109; Boss О. Die Lehre der Eurasier. Wiesbaden, 1961; Пащенко В. Я. Идеология евразийства. М., 2000.

В. П. Кошарный

«ПРЕДМЕТ ЗНАНИЯ. Об основах и пределах отвлеченно­го знания» - произв. Франка (1915). В учении о познании Франк исходит из того, что знание необходимо есть знание о предмете, т. е. некоем бытии, существующем независи­мо от нашего познавательного отношения к нему. Это оз­начает, что знание всегда имеет своим предметом нечто, находящееся за пределами нашего сознания, трансцендент­ное ему. И потому возникает вопрос: как мы можем овла­деть этим трансцендентным нашему сознанию предметом, выявить действительную его природу? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо освободиться от субъективистс­ких представлений о природе знания. Вся трудность про­блемы знания основана на предвзятой предпосылке о зам­кнутости сознания. Кажется очевидным, что либо действи­тельность находится вне сознания, тогда она ему не доступ­на, либо она находится внутри сознания, и тогда она не есть «подлинная действительность», а растворена в идеальной сфере сознания. Но здравый смысл говорит нам иное: мы непосредственно сознаем возможность для сознания ов­ладевать трансцендентным ему бытием. Это возможно «лишь при условии, что субъект и объект знания укорене­ны не, как это принято думать, в каком-нибудь сознании или знании, а в абсолютном бытии как непосредственно и неотъемлемо присутствующем в нас первом единстве, на почве которого впервые возможна раздвоенность между познающим сознанием и его предметом» (Предмет зна­ния. Об основах и пределах отвлеченного знания. Спб., 1995. С. Ill—IV). Поскольку это первичное, исконное единство бытия и сознания существует и присутствует в нас до вся­кого обращения сознания на предмет, т. е. до собственного познавательного отношения, то мы должны признать, что знанию необходимо предшествует особая форма потен­циального обладания предметом. Знание может быть на­правлено на предмет, т. е. на неизвестное бытие, именно потому, что неизвестное, как таковое, нам известно. Но не через особое знание о нем, а совершенно непосредствен­но в качестве самоочевидного, неустранимого бытия во­обще, с к-рым мы слиты не через посредство сознания, а в самом нашем бытии. Отсюда в сознании познающего субъекта всегда присутствуют два компонента: актуально данное и потенциально имеющееся. В форме бытия мы непосредственно обладаем тем, что в форме содержания знания есть результат особого процесса познавания. Но потенциальное обладание предметом знания не есть еще знание об этом предмете: это только возможность знания, но не само знание. От познающего субъекта требуются специальные условия для того, чтобы потенциальную име­ющуюся у него информацию в форме непосредственного переживания относительно предмета познания превратить в знания. Процесс познания есть актуализация потенци­ального, как прояснение того, что ранее уже присутство­вало в сознании, но в неявной затемненной форме (в фор­ме «слепых переживаний»), т. е. переход от переживания бытия, к-рым мы непосредственно обладаем, к знанию о бытии. Сама же эта актуализация потенциально сущего в нас бытия, как бы просветление этой смутной сферы осу­ществляется в двух формах. Соответственно существует 2 осн. типа знания и бытия. Сознание может, во-первых, сосредоточится на абстрактном единстве бытия; при этом переживаемое преобразуется в противостоящий субъек­ту предмет, а сознание суживается до простой направлен­ности на этот предмет, утрачивая свое существенное со­держание как потока переживаний. Этот способ актуали­зации потенциального составляет основание отвлеченно­го, предметно-рассудочного познания, выражаемого в понятиях и суждениях, к-рому в онтологическом плане со­ответствует особый слой бытия - предметная действитель­ность. Она представляет собой совокупность эмпиричес­ких данных предметов внешнего мира и явлений душевно-телесной жизни человека, но взятых не в их подлинном бытии, а как результат рационально-логической переработ­ки и систематизации материала познания. Во-вторых, пе­реход от переживания к знанию, т. е. к актуальному облада­нию бытием, может совершаться не через отрешение от переживания, а через его расширение до всей полноты бытия. В этом случае обладание бытием есть уже не про­стая направленность сознания на предмет, а «обладание в смысле слияния моего я с предметом, приобщение моей жизни ко всеобщей жизни» (С. 370). Здесь уже имеет место др. тип знания - знание интуитивное как переживание са­мого бытия, как единство переживания и знания. С его по­мощью обнаруживается более глубокий слой бытия -ре­альность, в состав к-рой входит все, что выходит за грани­цы действительности, начиная от внутренней душевно-ду­ховной жизни человека и кончая Богом как основанием и последней глубиной всего существующего. Особенность отвлеченного или предметного знания в том, что бытие воспринимается и мыслится в нем как совокупность жес­тко фиксированных определенностей - отдельных предме­тов, выражаемых в ясных, общезначимых понятиях. Такое представление бытия возможно только в том случае, если в основе его лежит интуитивное восприятие целостности и единства всего сущего. Эта мысль подвергается Франком всестороннему анализу, стержнем к-рого является иссле­дование логической природы определенности. Всякая оп­ределенность А обладает только ей присущим содержани­ем постольку, поскольку она отличается от всех др. опреде­ленностей, имеющихся в мире. Это множество определен­ностей, отличающихся определенности А, есть результат логического отрицания, соответствующее конкретной оп­ределенности А и символически обозначается как не-А. Вместе взятые А и не-А образуют универсальное всеобъ­емлющее множество, за пределами к-рого не остается ме­ста для к.-л. др. определенностей. Отсюда следует, что бы­тие, открываемое в отвлеченном знании, не может быть простой суммой отдельно определенностей. хотя бы уже потому, что в отношении самого этого множества А и не-А мы не можем сказать, что оно является одной из опреде­ленностей в ряду других, поскольку оно по самой логичес­кой своей природе включает в себя все определенности и является условием и предпосылкой их мыслимое™. Это множество является неким целым, выходящим за пределы системы определенностей и стоящим над ней. Но при этом это целое является одновременно выражением «исконно­го (первоначального) единства», присущего бытию. Отсю­да, чтобы можно было выделить отдельную определен­ность или их совокупность, отвлеченному знанию должна предшествовать «интуиция целостного бытия», как тако­вого, т. е. более высокий тип знания. Именно оно дает нам предмет «как непрерывность и всеединство - единство, вмещающее в себя систему определенностей, но не тож­дественную ей, а возвышающуюся над ней и в себе самой ее порождающую» (С. 221). В работе «П. з.» внимание ав­тора сконцентрировано на первом типе знания - отвлечен­ному или предметном знании. Характерные черты и осо­бенности второго - живого или интуитивного - рассмат­риваются преимущественно под тем углом зрения, что оно представляет собою знание, принципиально отличное от отвлеченного, предметного знания. Свойства же, отличи-] тельные признаки этого высшего типа знания лишь схема­тично намечены, а не выявлены с достаточной полнотой и отчетливостью. Эта задача была реализована Франком в j более поздней его работе «Непостижимое. Онтологичес-I кое введение в философию религии» (1939). Работа «П. з.» I переведена на фр. и нем. языки.