Русская Философия. Энциклопедия

С о ч.: Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900; Соловьев В. С. Оправдание добра //Соч.: В 2 т. М., 1988. Т.\;Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993; Булгаков С. Н. Свет невечер­ний. М, 1994; Вышеславцев Б. Л. Кризис индустриальной куль­туры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. Нью-Йорк, 1953; Гессен В. М. Теория правового государства. Спб., 1912; Ильин И. А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. М., 1994. Т. 4; Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: Очер­ки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916; Котляревский С. А. Власть и право: Проблема правового государства. М., 1915; Новгородцев П. И. Государство и право //Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. 1А-15;Петра-жицкий Л. И. Теория правового государства в связи с теорией нравственности. Спб., 1909-1910. Т. 1-2; Франк С. Л. Духов­ные основы общества. М.. Х992; Ященко А. Теория федерализ­ма: Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912; Четвернин В. А. Демократическое конституционное госу­дарство: введение в теорию. М., 1993;Нерсесянц В. С. Филосо­фия права. М., 1997; Алексеев С. С. Право: азбука - теория -философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Лит.: Пяткина С. А. Идеи естественного права в методологии русской философско-правовой мысли (кон. XIX - нач. XX века) //Труды Всесоюзного юридического заочного ин-та. М., 1975. Т. 44; Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мыс­ли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980; Казмер М. Э. Социологическое направление в русской дореволюционной пра­вовой мысли. Рига, 1983; Власть и право: Проблема правового государства. Спб., 2001; Мартышин О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5; Он же. О «либертарно-юридической теории государства и права» // Там же. 2002. № 10.

В. Н. Жуков

ПРАВЯЩИЙ ОТБОР (ВЕДУЩИЙ СЛОЙ)- понятие по­литической философии евразийцев (Евразийство), ото­бражающее социальный слой, органически вырастающий в об-ве в результате естественного процесса формирова­ния властных отношений, являющийся носителем власт­ных функций и начал в силу своей способности быть ор­ганом, концентрирующим народный дух и выражающим высшие идеалы и ценности данного об-ва в целом или его части. Понятие П. о. включает в свое содержание и упо­рядоченную совокупность норм, правил и приемов, оп­ределяющих пути, формы и методы образования пред­ставительных и иных органов государства. При разработ­ке понятия П. о. евразийцы опирались на учение Плато­на, духовный опыт рус. подвижников Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, идеи Сперанского, В. Парето, органи­ческую теорию об-ва и государства, социальную теорию марксизма. Согласно учению евразийцев, П. о. или В. с. имеется в любом об-ве и является необходимым услови­ем государственной жизни. Он может существовать в двух осн. формах: социально-классовой и «служивой». Толь­ко последняя, полагали евразийцы, является носителем «нейтральных» задач государственного служения, идеа­лов государственной солидарности и социального мира. П. о. в таком государстве должен стоять вне технического аппарата принуждения, осуществляя лишь высшее мо­ральное руководство об-вом. Построенный на принципе самоорганизации, В. с. будущего евразийского государ­ства отличается от политической партии тем, что выража­ет не частные интересы отдельных групп населения, а об­щенациональные. В евразийском проекте совершенного государства В. с. описывается как идеократический от­бор, т. е. отбор, построенный на власти единого миросо­зерцания. Но поскольку идеократий может быть столько, сколько существует мировоззрений, природе совершен­ного государства больше отвечает эйдократический от­бор, т. к. эйдос - не одно из возможных понятий о сущем, а «необходимый, цельный, созерцательно и умозритель­но постигаемый образ мира» (Н. Н. Алексеев). Евразий­цы утверждали, что П. о. совершенного государства дол­жна быть открыта высшая философская и религиозная истина, к-рой он служит и к-рая его объединяет. Будучи социальным фундаментом государственной власти, П. о. является средоточием государственной воли, организа­тором национального самосознания. Для выполнения не­посредственно властно-распорядительных функций В. с. создает специальный подбор лиц, «управляющую груп­пу», составляющую государственный аппарат. В своем проекте евразийцы предполагали использовать и разви­вать те черты советской политической системы, к-рые вписывались в их представления о будущем государствен­ном устройстве России-Евразии. В качестве осн. нормы будущей рус. внутренней политики они выдвинули ло­зунг: «Россия с Советами, но без коммунизма». Коррек­цию советской политической системы предполагалось осуществить в сторону развития широкого народного самоуправления на представительских началах, совмещая эти начала с надклассовой организацией, В. с, коренным образом отличающимся как от коммунистической партии, так и от партий европейской многопартийной системы. Наиболее важным в советской системе евразийцы счита­ли принцип представительной, опосредствованной демок­ратии, к-рая преодолевает недостатки зап. парламентариз­ма, с его системой прямых выборов, результаты к-рых зачастую имеют случайный характер. Политическая сис­тема, ядром к-рой является иерархия Советов (террито­риально-административных органов), как считали евразийцы, покоится на представлении подлинных интересов людей. Через многоступенчатую систему выборов осу­ществляется отбор наиболее способных и подготовлен­ных управленцев, людей, к-рых хорошо знают на местах и по их реальным делам. Учение о П. о. предполагало сис­тему выборов дополнить ин-том назначений техническо­го аппарата и специалистов отдельных органов Советов. Стабилизированная идеология В. с. составляет статичес­кий момент государства, тогда как народные массы с их меняющимися интересами и потребностями - динами­ческий. Система П. о. была призвана обеспечить согласо­вание этих моментов, а также согласование личного нача­ла власти с коллективным.