|
И не только пороки души произвольны, но в некоторых случаях пороки тела тоже. Эти случаи мы и ставим в вину, ведь никто не винит безобразных от природы: Винят безобразных из – за неупражнения и невнимания [к здоровью]. Точно так обстоит дело с немощью и увечьем. Никто, вероятно, не станет ругать слепого от природы, из – за болезни или от удара, скорее, его, наоборот, пожалеют. Но если болезнь от пьянства или другой распущенности, всякий, пожалуй, поставит её в вину. Таким образом, те из телесных пороков, что зависят от нас, ставятся в вину, а те, что не зависят, не ставятся. А если так, то среди других, [то есть не телесных, пороков], те, которые ставятся в вину, тоже, пожалуй, зависят от нас. Можно, конечно, возразить, что все стремятся к тому, что кажется [им] благом, но не властны в том, что [именно им таковым] кажется, и, каков каждый человек сам по себе, такая и цель ему является. С другой стороны, если каждый человек в каком – то смысле виновник своих собственных устоев [и состояний], то в каком – то смысле он сам виновник и того, что ему кажется. А если не [признать этого], тогда, [выходит], никто не виноват в своих собственных злых делах, но совершает их по неведению [истинной] цели, полагая, что благодаря им ему достанется наивысшее благо, и стремление к [истинной] цели не будет тогда избираемым добровольно (???????????), но тогда нужно родиться, имея, словно зрение, [способность] правильно рассудить и выбрать истинное благо, и кто прекрасно одарён этим от природы, тот благороден, ибо он будет владеть величайшим и прекраснейшим даром, какой не взять у другого и какому не выучиться, но какой дан при рождении. В том, чтобы от природы (??????????) [видеть] благо (?? ??) и прекрасное, и состоит полноценное и истинное благородство (???????). Если эти [соображения] истинны, то почему добродетель более произвольна, нежели порочность? Ведь для того и другого, то есть для добродетельного, так как и порочного, цель по природе, или как бы то ни было явлена и установлена, а с этой целью соотносят [всё] остальное, какие бы поступки ни совершали. Поэтому, видится ли цель каждому человеку такой или инакой не по природе, но есть в этом что – то от него самого, или же цель дана природой, но всё остальное добропорядочный человек делает произвольно, [в любом случае] добродетель есть нечто произвольное, и порочность произвольна ничуть не менее. Соответственно и у порочного есть самостоятельность (?? ?? ?????), если не в [выборе] цели, так в поступках. Итак, если добродетели, согласно определению, произвольны (ведь мы сами являемся в каком – то смысле виновниками [нравственных] устоев, и от того, каковы мы, зависит, какую мы ставим себе цель), то произвольны также и пороки, ибо [всё здесь] одинаково. — 36 —
|