|
Это, конечно, софистика, более рассчитанная на то, чтобы удивить, чем понять, нечто подобное дырам на плаще Антисфена. Киники и Платон. Если к Сократу киники относились положительно, то к Платону резко отрицательно. Их ненависть была взаимной. Как Сократ над Антисфеном, так и Платон над Диогеном иронизировал по поводу его тщеславия. "Однажды он (Диоген. - А. Ч.) голый стоял под дождем и окружающие жалели его; случившийся при этом Платон сказал им: "Если хотите пожалеть его, отойдите в сторону", имея в виду его тщеславие" (VI, 54). Платон с удовольствием называл Диогена и "собакой", и "псом", а также "безумствующим Сократом" (VI, 54). Со своей стороны Диоген Синопский говорил, что "Платон отличается не красноречием, а пусторечием" (VI, 24), упрекал его в чревоугодии (Платон якобы катался в Сицилию ради пиршеств Дионисия). Но эта критика Платона не мешала Диогену заниматься у него попрошайничеством. Киники, отвергая саму возможность подведения единичного под общее и вообще отрицая видовые и родовые понятия, были1крайними сенсуалистами (единственный источник знания - внешний опыт) и номиналистами: существует только единичное, общее лишь имя, название, слово. "Общие понятия и идеи - голые выдумки", - говорил Антисфен, добавляя при этом, что лошадь-то он видит, а вот "лошадности" он не видит" (Анткин, 153). Понятно, что киники не могли принять учения Платона об идеях - объективациях понятий. Диоген Синопский зло иронизировал над этим учением. "Когда Платон рассуждал об идеях и изобретал названия для "стольности" и "чашности", Диоген сказал: "А я вот, Платон, стол и чашу вижу, а стольности и чашности не вижу". А тот: "И понятно: чтобы видеть стол и чашу, у тебя есть глаза, а чтобы видеть стольность и чашность, у тебя нет разума" (VI, 53). Так ответил рационалист 'крайнему сенсуалисту, кто не желал подняться над обыденным восприятием жизни. Симпликий в своем "Комментарии к "Категориям" Аристотеля" писал, что никто не может устранить категорию качества, "хотя, как утверждает Антисфен, лошадь он видит, а лошадности не видит". Симпликий по этому поводу замечает, говоря об Антисфене, что "первое он воспринимает глазами, а второе постигает лишь разумом, причем первое является причиной второго, оно как бы предшествует ему, второе же является следствием первого; первое - это тело, и притом сложное, второе - бестелесное и простое" (Анткин, 126). Антисфен опровергал Парменида, а Диоген - Зенона, которые считали движение немыслимым и в сущностном мире несуществующим, тем, что вставали и ходили. Но ведь элеаты не отвергали движение в чувственном мире, это было бы безумием, там движение очевидно. Они отвергали движение в сущности. Так что "критика" киниками элеатов была поверхностной. — 72 —
|