Основы философии

' ные знания, фиксирует проблему расхождения норм обыденного мироотношения и научного (например, в воспитании, в ситуаци­ях общения с младенцами и пр.).

•Второй тип возникает при сопоставлении норм одной пара­дигмы с нормами другой.

• Третий тип обнаруживается при объединении норм и идеалов из принципиально различных форм человеческой деятельности.

Уже давно вненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз существуют многообразные его формы, сле­довательно, они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который разделяется со­временно мыслящими учеными, понимающими всю ограничен­ность рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также от­казывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни каза­лись. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажут­ся всего лишь «инофондом» идей, в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.

Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завела человечество в тупик, вы­ход из которого может подсказать вненаучное знание. К вненауч-ным же дисциплинам относят те, практика которых опирается на внерациональные или иррациональные основания — на мистичес­ких обрядах и ритуалах, мифологических и религиозных пред-• ставлениях. Интерес представляет позиция современных филосо­фов науки и, в частности, К. Фейерабенда, который уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внут­ри самой науки.

Развитие подобной позиции можно связать и с именами Т. Роз-зака, и Дж. Холтона. Последний пришел к выводу, что в конце прошлого столетия в Европе возникло и стало шириться движе­ние, провозгласившее банкротство науки. Оно включало в себя четыре наиболее одиозных течения ниспровергателей научного разума:

1. Течения в современной философии, утверждавшие, что ста­
   тус науки не выше любого функционального мифа.
2. Малочисленную, но довольно влиятельную в культуре груп­
   пу отчужденных маргинальных интеллектуалов, например
   А. Кестлера.

3. Настроения научного сообщества, связанные стремлением
   отыскать соответствия между мышлением «Нового века» и
   восточным мистицизмом, найти выход из интеллектуально­
   го анархизма наших дней к «хрустально-чистой власти».
4. Радикальное крыло научного направления, склонного к выс­
   казываниям, принижающим значение научного знания, типа
   «сегодняшняя физика — это всего лишь примитивная модель
   подлинно физического»1.

Мнение о том, что именно научные знания обладают боль­шей информационной емкостью, также оспаривается сторонни­ками подобной точки зрения. Наука может «знать меньше» по сравнению с многообразием вненаучного знания, так как все, что предлагает наука, должно выдержать жесткую проверку на дос­товерность фактов, гипотез и объяснений. Не выдерживающее эту проверку знание отбрасывается, и даже потенциально истин­ная информация может оказаться за пределами науки.