|
Не секрет, что плохие новости лучше продаются. Поэтому они важны для редакции. Если эту новость не дадите вы, ее даст кто-то другой. Вопрос «давать новость или не давать» в этом случае вообще не стоит. Важно, кто ее выдаст первым и как ее подать. Если вы будете смотреть на событие именно с этой точки зрения, то сможете хотя бы в какой-то мере эмоционально отключиться от происходящего. Фраза «чем новость хуже, тем она лучше» всего лишь способствует формированию у вас умения переключаться, полностью сосредотачиваться на качественном выполнении редакционного задания. Какой бы тяжелой ни была ситуация, эмоции нужно держать под жестким контролем. Бурные переживания очень мешают четко мыслить. Если вы любитель эзотерики и т.п. учений, то считайте, что чрезмерная концентрация на негативном событии может запросто притянуть негатив в вашу жизнь. А поэтому при работе над материалом о самом страшном событии, помните, что голова должна оставаться холодной. Впрочем, идею о вредности слишком глубокого эмоционального погружения в чужие проблемы не отрицает и психология. Любое событие, предмет или явление, которому мы уделяем повышенное внимание, наше подсознание автоматически отмечает как «важное». А раз для нас это важно, значит, этого должно быть больше. (Никто не спорит, что интересных новостей должно быть больше, но лучше все же их освещать, чем в них участвовать). Это не означает, что сочувствовать и сопереживать своим героям вы не должны вовсе. Моральная поддержка со стороны журналиста для них, конечно, тоже очень важна. Но главное, чего они от вас ждут – качественной, сильной статьи, которая позволит сдвинуть их проблему с мертвой точки (за тем они и обратились в газету). Журналист должен оставаться беспристрастным и объективным. Это золотое правило, призванное, помимо всего прочего, оградить журналиста от возможности манипулирования со стороны героев. Следование таким общечеловеческим ценностям как «доброта», «терпимость», «тактичность» и т.п. тоже порой обуславливается ситуацией. Допустим, вам нужно написать острую критическую статью. Для тех, чьи интересы она призвана защитить – вы герой, смелый журналист, готовый писать репортаж даже с петлей на шее. А для тех, кого вы критикуете? Для них вы – гад, который их обидел, нанес им душевную рану, опозорил перед коллегами и все в погоне за дешевой сенсацией, стервятник, падальщик, охотник за черепами и уж точно никакой вы не добрый, не белый и не пушистый. Какие могут быть для вас плохие последствия? На вас подадут в суд. Или на газету. А скорее всего, и на вас, и на газету. Если у вас нет неопровержимых доказательств того, о чем вы написали в своей статье, суд вы проиграете. Нет, вы не окажетесь за решеткой (если только вас обвиняют просто в клевете, вмешательстве в частную жизнь и т.п., а не в подстрекательстве к терроризму или чему-то в этом роде). Но приятного все равно мало. — 111 —
|