|
Книга составлена из многих исследований знаменитого процесса, среди которых центральное место и по объёму и по значению занимает работа А. С. Тагера «Царская Россия и дело Бейлиса». На неё, как на образец объективности, практически ссылаются авторы всех других работ. Впервые она была опубликована в Советском Союзе с предисловием А. В. Луначарского в 1934 году, как раз во время процесса над «Российской национальной партией»… Вот как А. С. Тагер описывает момент вынесения приговора М. Бейлису: «Наконец в оцепленном войсками зале суда появились присяжные заседатели. Вердикт присяжных включал ответы на два вопроса. Первый вопрос: доказано ли, что 12 марта 1911 г. Андрея Ющинского заманили в одно из помещений кирпичного завода, где ему были нанесены раны, сопровождавшиеся мучением и полным обескровлением? Старшина присяжных объявляет: «Да, доказано». Первая партия за чёрной сотней. Ритуальный характер убийства признан судом <…> доказана ли вина Менделя Бейлиса? <…> ответ присяжных гласит: «Нет, не доказана». Многие газеты той эпохи обнародовали результаты голосования. Вот один из примеров: «Сами присяжные, не согласные с оправданием, не скрывали затем перед матерью Андрюши и её представителями, что их голоса разделились поровну: «шесть голосов были за признание вины, шесть стояло за оправдание» (Заметки по поводу процесса об убийстве Андрюши Ющинского, «Мирный труд», Харьков, 1913, № 1). Современный харьковский исследователь иудаизма, хасидизма и секты «Хабад» Эдуард Ходос в книге «Между Спасителем и Антихристом»» (Харьков, 2005 г.) так комментирует это оправдание Менделя Бейлиса: «При вынесении вердикта голоса двенадцати присяжных заседателей разделились поровну: шестеро признавали вину Бейлиса, шестеро её отрицали. В соответствии же с законодательством того времени при равном разделении голосов присяжных решение принималось в пользу обвиняемого <…> Итак, что мы имеем: признание судом присяжных ритуального характера убийства А. Ющинского и оправдание Менделя Бейлиса… То есть изуверское убийство было совершено с ритуальной целью, но не Бейлисом, а кем — то другим. Кем? Ответ на этот вопрос до сих пор не найден» (стр. 29, 30). Спустя 100 лет после процесса современный историк Эдуард Ходос утверждает, что «не найден» убийца. А Семён Резник с пеной у рта пытается доказать, что «на процессе Бейлиса тайное стало явным. Все убийцы были названы ». Но этого в судебном приговоре не было, и происходит это всё — обнародование имён якобы убийц Ющинского с русскими и украинскими фамилиями — лишь в воспалённом воображении Резника, до сих пор живущего страстями того процесса. — 234 —
|