|
В моей модели демократического социализма есть место и для частной собственности, но она в ней играет вспомогательную роль, призванную повысить коэффициент удовлетворения потребностей населения, функционируя в конкурентной борьбе с кооперативами и государственными предприятиями в области непосредственного обслуживания населения, причем на частных предприятиях должен обязательно применяться труд его владельца. Второе принципиальное отличие состоит в том, что социал-демократы выступают за парламентскую форму демократии, т.е. за косвенное участие трудящихся в управлении государством, я же ратую за прямое, непосредственное участие граждан в управлении делами как местного, так и общегосударственного значения, т.е. за Советы (коммуны). Третье отличие сопоставляемых моделей демократического социализма состоит в том, что в Советах я вижу единственно возможный политический инструмент недопущения господства власти бюрократии, какую бы форму она не принимала. История ХХ века убедительно показала, что участие людей в формировании представительных органов власти, основанное на парламентаризме, не в состоянии предотвратить возникновения диктатуры в той или иной форме. Четвертое отличие состоит в механизме влияния граждан на производителей товаров и услуг, призванных удовлетворять потребности индивидов и семей, т.е. субъектов первого уровня (см. главу 4 монографии). У социал-демократов – это обычный капиталистический рынок, в моей модели – система договоров между союзами потребителей и производителями товаров и услуг, или организованный и направляемый рынок. Имеются и другие различия, однако перечисленные – главные. На основании всего сказанного, я делаю вывод о том, что, несмотря на совпадающее название общественного строя – демократический социализм, – его содержание у социал-демократов и у меня отличается, как небо от земли. И реальная жизнь, а не только теория, со всей убедительностью доказала, что т.н. «демократический социализм» социал-демократов – это обычный современный западный капитализм с так называемой социальной ориентацией, целью которой является увековечение капиталистической частной собственности. Кстати, в последние годы политика социал-демократии во многих странах уступает место иной политике – классическому капитализму т.н. рыночных фундаменталистов, ибо конкуренция в глобальной экономике настолько ожесточилась, что для выживания ТНК, а тем более мелких капиталистических предприятий необходимо сокращать расходы на социальные нужды. Наряду с развитием социал-демократии, которая в результате наступившего очередного мирового экономического кризиса может усилить свои позиции, претворяя в жизнь беспрецедентные меры по спасению ТНК, международных банков, страховых компаний, а, следовательно, капитализма, в мире зреют и более радикальные антикапиталистические силы. Как пишет сотрудник Фонда Розы Люксембург, доктор политологии Э.Кроме, «сегодня в Германии и в Европе, как и во всем мире, мы имеем дело с процессом формирования левых партий заново. После того, как слово «социализм» вначале было объявлено вне закона, а затем вопрос был снова поставлен в политической сфере, теперь встала задача реализации (курсив мой). Здесь мы, прежде всего, установили, что социализм 21-го века является политикой, которая должна проводиться день за днем, не обещание светлого будущего, а совершенно другая система.» (Статья «Социализм как политика». В сборнике «Социализм в 21.веке. Очерки о будущем. Mihkel Martna fond. Rosa Luxemburgi Fondi kaasabil. Tallinn. 2007.с.66) Суть этой социалистической политики, по мнению Э.Кроме, состоит в том, чтобы добиваться политической и общественной гегемонии, «которая должна быть установлена через новые формы демократии на предприятиях или на производстве, с одной стороны, и через новую, человеческую, гуманистическую культуру эмпатии (т.е. сопереживания), солидарности и братства, с другой стороны. В этом смысле социализм будущего вытекает из действительного жизненного процесса сегодняшних людей» (там же). — 303 —
|