Кризисы, мораль и третий путь

Вместе с тем, рассматривая негативные стороны существовавшего в СССР общественно- политического строя, следует видеть динамику процесса его развития, а также исторические условия, в которых происходило становление социализма. Недооценка этих важнейших аспектов приводит, во-первых, к неоправданной абсолютизации тех или иных характеристик отдельных периодов, в частности, того этапа истории страны, когда бесчинствовала сталинщина. Немало исследователей сводят всю оценку социализма к периоду господства т.н. культа личности И.Сталина, не видя того, что общественное устройство в Советском Союзе непрерывно реформировалось и совершенствовалось. А, во-вторых, игнорируются крайне неблагоприятные исторические условия, сопровождавшие строительство социалистического общества (разруха, вызванная Первой мировой, а затем и гражданской войной, агрессивность капиталистического окружения, выразившаяся в нападении на СССР сначала Японии, а затем и гитлеровской Германии, последовавшая вслед за Второй мировой войной т.н. холодная война, объявленная Западом). Такое абстрагирование от реальной действительности всегда приводит исследователей к принципиально ошибочным выводам. Я в своей монографии привожу такой факт: в 1945 году, когда европейская часть СССР лежала в развалинах, а народ был обескровлен гигантскими потерями, экономика США процветала, нажившись на гигантских прибылях, заработанных на производстве оружия и поставках различных товаров союзникам по антигитлеровской коалиции. Разве можно сравнивать уровень жизни среднего американца и советского человека в послевоенные годы?

Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм – это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало – черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).

Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже – в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.