|
Карл: Но тот, кто говорит тебе, что ты – это не фильм, по-прежнему находится в фильме. Ты не можешь выбраться из фильма. Ты – это То, которое является фильмом, нравится тебе это или нет. Ты не можешь выбраться из фильма. Это «безвыходность». Ты не можешь перейти на другой уровень понимания, а затем выбраться из фильма. Это опять потребовало бы усилия, а ты попал бы от него в зависимость. Ты бы продолжал зависеть от понимания, от кого-то, кто говорит тебе: «Ты – это не кино, ты – это не действующий персонаж». И что тогда? Несмотря на Иисуса, реализующего Сердце, остается существование, по-прежнему ищущее. Несмотря на Будду, несмотря на Раману, несмотря на всех мудрецов, поиск все равно продолжается, а ищущие продолжают сидеть и слушать то, что невозможно выразить словами. Так что забудь! Аико: Это называется «последней шуткой»? Карл: Последняя шутка – это то, что последней шутки не существует. Нет даже шутника. Это звучит хорошо, я знаю: придет учитель и скажет тебе, что ты – это не персонаж, за который ты себя принимал. И что тогда? Ты переходишь от отождествления к разотождествлению. Ты становишься «я есть». «О'кей, я не в фильме», однако тот, кого нет в фильме, забывает об этом и снова возвращается в фильм. Ты должен быть – в фильме или вне его – тем, что ты есть. Если ты пребываешь только в понимании того, чем ты являешься, то что это за понимание? Что бы это было за существование? Это свобода? Пит: И это не вопрос простого напоминания себе, как сказал Рамана: исследуй «Кто я?». Карл: А у Раманы, прежде чем он прошел через то переживание, был гуру, который сказал бы ему: «Ты – это не тело. Ты – не персонаж»? Пит: Дело не в подобной умственной гимнастике нейтрализующих мыслей, которые напоминают тебе, что тебя нет? Карл: Да, но прозвучало, как будто в ней все и дело. Ты ходишь кругами, говоря: «Я не деятель, я не деятель, я не деятель!» Звучит безумно. Это то же самое, как если бы ты ходил и повторял: «Я делаю это, я делаю это, я делаю это!» Где разница? Нейтрализующие мысли?! Существует ли вообще «корректная» мысль? Я всегда указываю на тот факт, что, вопреки мысли, корректной или еще какой-нибудь, соответствующей твоим концепциям, вопреки этому, ты есть. Так будь Тем, которое есть вопреки этому, а не благодаря какой-то «нейтрализующей» мысли. Пит: Твои слова – это указатели на те мысли, которые у меня в голове, они отражают мои мысли, и это – нейтрализующие мысли. Они нейтрализуют меня. Карл: Я никого не нейтрализую. Вопреки тому, что я говорю тебе, ты есть, не благодаря этому. Мне нечего нейтрализовывать, потому что я не вижу ничего неправильного. Никаких проблем никогда не было, поэтому нечего решать. Я разговариваю не с призраком нейтрализующих мыслей. Кому какое дело до этих нейтрализующих мыслей и вообще каких-либо мыслей призрака? Хм? Тебе есть дело? — 91 —
|