|
В ТРИЗ существует немало приемов, позволяющих избавиться от противоречия (и, естественно, получить на свою голову новое - как же иначе?). Годятся эти приемы и для решения задач по развитию фантазии. А в науке? Инженер, сделав изобретение, изменяет прибор, инструмент, механизм - получает нечто новое, чего вчера еще не существовало. Фантаст, придумав идею, способен создать в воображении новые миры. Но ведь ученый имеет дело с природой, которая существовала всегда и в которой от того, что ученый сконструировал новую теорию, ровно ничего не изменилось. Наука меняет не объект исследований, но информацию о нем. Что изменилось в природе от того, что в метеорите, прилетевшем с Марса, обнаружены следы жизни? С Марсом не произошло решительно ничего, с метеоритом - тоже. Изменилось наше знание о мире, изменилась информация. Ученые задают природе свои вопросы и пытаются понять ответы. Нужно иметь развитое воображение для того, чтобы понять язык природы. Но не меньшую фантазию нужно иметь для того, чтобы задать природе правильный вопрос. "Правильным" же вопрос может быть только в одном случае - если он связан с определенным научным противоречием. Вы наверняка встречались с выражением: "Чтобы правильно задать вопрос, нужно хотя бы наполовину знать ответ". По сути, эти иная формулировка того, о чем говорилось выше. Когда Эйнштейн "спросил" у природы, может ли материальное тело двигаться быстрее света, великий физик наверняка уже подозревал, что ответ будет отрицательным. Это был правильный вопрос, и на него был получен правильный ответ. Знаете, почему? Во-первых, существовало противоречие (между опытом Майкельсона и известными физическими теориями). Во-вторых, в морфологическом ящике "скорость света" существовало всего две (вот редкий случай!) клеточки. Одна "скорость света зависит от системы отсчета", и вторая: "скорость света ни от чего не зависит". Причем первую клеточку уже успел исследовать Майкельсон и доказать, что реальности она не соответствует. По сути, у Эйнштейна не было выбора - он должен был "задать" природе именно этот вопрос, и он этот вопрос задал. Ответ не замедлил появиться. Но почему к такому же выводу не смогли придти современники Эйнштейна - Лоренц и Пуанкаре? Ведь информации у них было столько же, сколько у Эйнштейна! Психологическая инерция, господа. Существовало противоречие, и существовал выбор - из двух клеток. Но разве простота выбора делает его легче? Из двух возможностей часто бывает труднее выбрать, чем из десятка или сотни. Человеку с развитым воображением сделать выбор легче - он знает, что выбирать нужно то, что кажется самым противоречивым. И знает, как потом с этим противоречием расправиться… — 147 —
|