|
В принципе, когда эволюционисты сравнивают массу мозга архаичных гоминид и современных микроцефалов, они стараются увидеть в микроцефалии рудимент и возврат в человеческое прошлое. Такая постановка вопроса определяется верой эволюционистов в то, что наши предки имели небольшой мозг. У австралопитеков как раз масса мозга равнялась в среднем 400 см3. Аналогия с микроцефалами напрашивается сама собой. Между тем, вовсе не является фактом, что австралопитеки наши предки. Они могли являться потомками древнейших людей постепенно инволюционирующих от своего человеческого состояния до состояния двуногих австралопитеков. Обычно вывод о социальной жизни австралопитеков строится на использовании ими орудий труда. Нейроморфологи обращают особое внимание на мозг африканских австралопитеков. У них были хорошо развиты височная, теменная и затылочная доли мозга, что отличает их от шимпанзе. Это, по мнению ученых, указывает на социализацию австралопитеков. Однако есть интересный парадокс – размер лобных долей австралопитека меньше, чем у шимпанзе. А у шимпанзе, в свою очередь, лобная доля несколько больше, чем у современного «говорящего» микроцефала, понимающего несколько десятков, а то и сотню слов. Микроцефалы, у которых мозг имеет массу около 400 г, обычно могут осмыслено произносить слова или короткие фразы. Но шимпанзе, как мы знаем, вообще не говорят. Этому факту надо найти какое-то приемлемое объяснение. Эволюционист Савельев, основываясь на этом, пытается доказать, что австралопитеки могли говорить, по крайней мере они имели возможность устанавливать сложные звуковые коммуникации друг с другом. Насчет шимпанзе и орангутангов, имеющих крупное левое речевое полушарие, Савельев двусмысленно шутит, что обезьяны могли онеметь вторично. Однако эту шутку можно воспринимать серьезно. Очень может быть, что шимпанзе, а также и другие вымершие человекообразные онемели из-за недоразвития коры головного мозга в процессе индивидуального развития организма. Австралопитеки и в самом деле могли сохранить способность к простому несложному речевому общению как микроцефалы. Все эти смелые биологизаторские по своей сути сравнения микроцефалов, австралопитеков и шимпанзе вовсе не свидетельствуют о том, что в лице микроцефалов мы видим некий атавизм. Сегодня для медиков вполне понятно, что микроцефалия является одной из форм задержки развития. Существуют задержки, более или менее приближающиеся к норме, а есть задержки, связанные и отягощенные сильной патологией. Желание видеть в микроцефалах рекапитуляцию предкового состояния постепенно уходит и уступает место трезвому рассмотрению этого порока развития. С тем же успехом мы можем видеть в микроцефалах модель грядущих патологических изменений, которые грозят человеку, если не предпринять превентивных мер медико-биологического характера. Причем меры эти должны быть не только в области практической медицины, они, в первую очередь, должны основываться на теоретических основах, которых ныне нет и в помине. Никто из ученых даже гипотетически не желает рассматривать сценарий будущей деградации человечества, хотя к тому есть немало оснований. — 141 —
|