|
В общем принципиальным представлялся один вопрос ? какую из двух главных сил поддержать на выборах? Скрежеща зубами, преодолевая внутреннее сопротивление, но ? поддержать. Как меньшее зло. Да, конечно, Ельцин развязал войну в Чечне и не знает, как из нее выпутаться… Да и без Чечни у него много очевидных провалов. При Ельцине разбухло и совершенно обнаглело чиновничество. Масштабы коррупции сделались фантастическими. Еще более обнаглели обычные преступники. Милиция разбежалась по ларькам, по банкам… Власть оказалась совершенно не в состоянии регулировать доходы граждан ? попридержать их планку у наиболее обеспеченных и приподнять у самых малоимущих. Еще более вопиющее ? допустила повсюду по стране многомесячную невыплату заработанного… И все же… И все же надо ли доказывать: как бы ни был Ельцин слаб в качестве высшего руководителя, замена его президентом-коммунистом ? перспектива для страны в тысячу раз более мрачная. Это просто катастрофа. Просто дорога в пропасть. Страна больше не выдержит коммунистического эксперимента. Ни в материально-вещественном, ни в духовном плане. Ее хозяйство снова будет отдано во власть «социалистической экономики», которая, как сказал когда-то то ли Рейган, то ли Буш, означает смерть всякой экономики. Изломанный же за годы большевистского правления народный дух также будет окончательно разрушен. Первое, что сделают большевики после второго своего пришествия, ? постараются на десятилетия закрепиться у власти. То есть сразу же уничтожат тот самый демократический выборный механизм, который их к власти и привел. А далее ? сделают все, чтобы уже никогда впредь никакому грядущему Горбачеву не пришла в голову даже мысль о малейшей либерализации режима ? не то что о масштабной перестройке. Вот такая была у нас веселенькая перспектива… По здравому размышлению становилось ясно, что за оставшиеся до выборов считанные недели надо попытаться сплотить не столько демократические ? к тому же очень плохо поддающиеся сплочению, ? сколько антикоммунистические силы. С тем чтобы предотвратить катастрофу. Глядя из Парижа Казалось бы, это так просто: когда иного выбора нет, приходится выбирать наименьшее зло (в данном случае таковым представлялся Ельцин). Важно лишь окончательно убедиться, что другого выбора действительно не существует. Как ни странно, однако, не все тогда допускали такую возможность. Даже теоретически. Как это так: голосовать за очевидное зло! Это представлялось верхом абсурда. В том числе и людям достаточно проницательным, к каковым, безусловно, относился, например, известный писатель-диссидент Андрей Синявский. В одном из своих тогдашних интервью он и его супруга Мария Розанова стали дружно меня ругать за то, что я в своих статьях подробно пишу о многочисленных просчетах, ошибках, даже преступлениях Ельцина на посту президента (а что такое Чечня, если не преступление?), после же, в противоречие, дескать, самому себе, призываю, «скрежеща зубами, преодолевая внутреннее сопротивление», голосовать-таки за него. По словам Синявского, когда он на одной из своих лекций в США рассказал своим слушателям про такую вот странную позицию «почтенного» сотрудника московской «Литературной газеты» Олега Мороза, слушатели от души хохотали. — 59 —
|