Интернет-журналистика

Вы не можете, например, улучшить условия жизни крестьянской бедноты в Эфиопии своей индивидуальной стратегией покупок. Вы не обладаете индивидуальным контролем над экономикой, в которой вы живете, и, следовательно, индивидуальным контролем над своей жиз­нью. Подобным образом вы не имеете индивидуального контроля над интернетом и, следовательно, не можете принимать моральных решений относительно него. Это то, что делает либерализм и его структуры неэтичными: они уничтожают моральную автономию субъекта. Если мож­но доказать, что Сеть — либеральна, можно доказать, что она неэтична.

Для киберидеологии, однако, величайшим преимуществом интерне­та является то, что он извлекается из либеральных моделей. Либералы рассматривают идеи и мнения в качестве предметов обмена: если у либерала есть какое-то мнение, он (или она) непременно хочет «выразить его» и обменяться им с другими. Приоритет диалога и общения в неоли­беральных теориях (таких, как этика коммуникации) параллелен при­оритету рыночного обмена в классическом либерализме. (В этом смысле этика коммуникации и этика диалога уже установили политические рам­ки для киберпространства.) Информационное общество является либе­ральным обществом гиперобмена: граждане передают, принимают и пе­ренаправляют поток идей и мнений. Бесспорно, что только Интернет (или что-то подобное ему) может сделать это возможным, что, однако, не обеспечивает его моральной или политической правоты.

Этика коммуникации

В чем состоит фундаментальная порочность коммуникации и диало­га? Почему обмениваться идеями — плохо? Ответ: потому что ложны ис­ходные предпосылки. Либеральная модель диалога и коммуникации ис­ходит прежде всего из того, что все идеи одинаковы (одна идея по спосо­бам обращения с ней подобна любой другой); во-вторых, она предпола­гает, что от обмена идеи получают пользу. Идеи не являются какими-то единицами наподобие кирпичей, и они не получают пользу от того, что передаются. Чтобы понять, в чем ошибка, нужно просто подразделить идеи на две простые категории: планы и аргументы [в споре]. «Планы» являются предложениями по изменению; аргументы суть идеи, предла­гаемые, чтобы воспрепятствовать осуществлению планов. Обмен идеями приносит пользу аргументам (и консерватизму); обособление идей при­носит пользу планам (и изменениям). Нет необходимости исследовать здесь «истинную природу идей»: эти две категории корректно описыва­ют, по крайней мере, некоторую политическую реальность. Почти любая газета и любые телевизионные новости покажут нам, как тот или иной политик приводит аргументы против инноваций. Участие в диалоге как универсальное моральное предписание — неэтично. Не всякое общение благотворно и, возможно, большая его часть вредна. Вредна, разумеется, для изменений. Наилучшая стратегия изменений, как правило, обособлена от политического давления; но либеральное общество устроено так, чтобы затруднить это обособление. Интернет усиливает это консерва­тивное «преимущество».