|
Есть в стране кризис или нет… Не хочу здесь это обсуждать. Но то, что страна на нервах, всем очевидно. И зачем тогда фальстарт, усугубляющий нервотрепку? Для справки: в период президентства Путина был случай, когда оглашение Послания было отложено на один день — в 2007 году из-за похорон Б.Н.Ельцина. 29 октября пресс-служба президента РФ официально сообщила, что Послание будет оглашено 5 ноября. Уверен, что президент РФ Д. Медведев выступит 5 ноября с убедительным Посланием, отвечающим содержанию нынешней ситуации и перспективам на будущее. Но произошедший сбой тянет на еще одну, вполне автономную и небезопасную мелочь. Особенно с учетом того, как именно этот сбой обсуждается. А не обсуждаться ведь он не может. Мы уже рассмотрели разводку «Независимой газеты» (от 28 октября 2008 года): мол, «ученые боятся» впутываться в конфликт и так далее. А вот что та же газета говорит в тот же день по поводу рассматриваемого нами сбоя (И.Родин, «Послание–2008: два в одном»): «…Как сообщают разнообразные источники на Охотном Ряду, Медведев отказался от организации соответствующего мероприятия на прошлой неделе исключительно потому, что его не устроил состав разработчиков документа. Якобы не все медведевские люди получили допуск к подготовке текста Послания, а потому президент вроде как и отверг его в целом». А кто формировал состав разработчиков документа? Не Медведев? А кто? Ведь это уже не разводка одних ученых с другими и одной программы с другой (а также политических субъектов). Теперь газета утверждает, что президент Медведев несубъектен (не контролирует состав спичрайтеров и интеллектуальных консультантов, допущенных к подготовке его ГЛАВНОГО документа)! Что он в последний момент (почему в последний?) обнаруживает, что кого-то не допустил и, и потому отменяет объявленное выступление в условиях, которые ну уж никак нельзя назвать безмятежными. Я мог бы перечислять другие мелочи. И я хочу верить, что все эти мелочи в итоге не обернутся никакими дополнительными нагрузками на политическую систему, находящуюся в весьма специфическом состоянии. Но не обратить на мелочи внимание было бы аналитически непростительным. В общем контексте перечисленных «мелочей» интервью (а я так считаю, что манифест) И.Юргенса, согласитесь, требует особого внимания. А ну, как политический процесс и впрямь переходит из ламинарного в турбулентное состояние? Еще раз сказав «да не будет так!», займемся более тщательным рассмотрением высказываний лица, отрекомендованного как «близкое государю-императору», лица, явно желающего быть провозвестником реформаторства. — 113 —
|