|
Д.Н. Узнадзе (до или одновременно с С.Л.Рубинштейном) разработал понятие субъекта, подчеркнув его особое, отличное от понятия личности качество и высший уровень. Б.Г. Ананьев выдвинул три дополнительных к понятию "личность" понятия: "субъект общения", "субъект познания", "субъект труда". Каждое их этих понятий имело дифференциальное значение, т. е. раскрывало различия в способе организации и осуществлении труда, общения, познания. Эти психологи обратили внимание на особое качество субъекта и разный способ организации им этих разных форм активности человека – общения, деятельности, познания. Рубинштейн подчеркивает три аскпекта и три качества деятельности: первое заключается в том, что деятельность является реальной, практической, ее продукция, как правило, отчуждается от человека, второе – в том, что человек созидает сам условия своей деятельности, третье – в том, что внутренняя – собственно психическая составляющая реальной деятельности имеет свою схему, структуру, включающую цели, мотивы, направленность личности. Первое значение деятельности не обязательно связано с субъектом, поскольку труд и его продукт часто носят отчужденный от личности характер. Но второе и третье значения деятельности связаны с разными аспектами ее субъекта; он является организатором реальной деятельности, организуя одновременно свою внутреннию психическую личностную систему активности для приведения их в соответствие. В психологии, начиная с 60-х гг., понятие "субъект" получает все большее распространение (применяется к коллективу в социальной психологии, А.Л.Журавлев и др.) и конкретизируется в специальных понятиях субъекта деятельности и субъекта жизненного пути (К.А. Абульханова). В науковедческом плане это начало перехода от феноменологического, констатирующего, описательного способа познания к объяснительному применительно к человеку как объекту в его специфическом качестве субъекта. Зарождение субъектной парадигмы в психологии, не завершившись ее четким методологическим обоснованием в качестве парадигмы, составило предпосылку возникновения знания нового типа – акмеологии, которая только и могла возникнуть на основе новой научной парадигмы. Акмеология родилась как научно-практическое знание именно потому, что ее объекту, которым является субъект, свойственно находиться не только в статичном наличном состоянии, которое фиксируется в исследовании, но и самому определять изменение и развитие своей сущности и осуществлять это реально – практически. Причем это не просто изменение и развитие, а самосовершенствование, т. е. подъем на новый уровень. Эта парадигма потребовала обоснования новой системы специфических методологических принципов акмеологии (А.А.Деркач и др.) и нового способа определения ее предмета – путем его моделирования. — 158 —
|