|
начальник. Это относится и к сеансу процессинга. Человек, у которого больше всего возможностей, управляет сеансом. Это очень важно. Один из наших основных принципов--что фасилитатор должен управлять сеансом. Но он не управляет сеансом, если он не самый гибкий из присутствующих. Общеизвестные школы процессинга отстаивают идею, что фасилитатор должен быть связан неизменными правилами поведения. Должен быть один-единственный правильный способ действий в каждой ситуации. У фасилитатора мало свободы выбора, и большинство его действий продиктовано поведением клиента или полученными письменными инструкциями. Такой фасилитатор будет управлять сеансом разве что тогда, когда клиента заставляют быть еще менее гибким. Если мы внушим клиенту, что он должен только отвечать на вопросы и больше ничего не делать, то такой подход может сработать. У фасилитатора будет чуть больше выбора, чем у клиента, и он будет управлять сеансом. Но как только клиент или его подсознание поймет, что определенные действия обязывают фасилитатора реагировать заранее определенным образом--то он уже не будет получать ничего стоящего от процессинга. Он сможет, возможно не осознавая этого, водить фасилитатора за нос. Если он начинает ворчать, фасилитатор спрашивает, что он скрывает. Если он говорит, что происшествие исчезло, фасилитатор спрашивает его о принятом тогда решении. Если он говорит, что осознал что-то новое, фасилитатор заканчивает процесс; если он говорит, что находится вне тела, фасилитатор заканчивает сеанс. Другими словами, клиент может управлять фасилитатором как кнопочной системой. Есть старое правило, что фасилитатор плюс клиент вместе больше, чем то, с чем нужно справиться клиенту. Вместе они могут справиться с тем, с чем клиент не мог справиться один. Это уравнение искажается, если клиент получает управление над сеансом. Если фасилитатор предсказуем, то клиент почти что одинок в сеансе. Нет другого мыслящего человека, который мог бы — 127 —
|