Крах НЛП в бизнесе

Вопрос: Ю.Л., прокомментируйте...

Зачем мне эти ответы?

1) Нет иллюзий — нет и разочарований! Японская пословица.

2) Самое важное в общении — услышать то, что не было сказано. Питер Дракер.

3) Самая главная формула успеха — знание, как обращаться с людьми. Теодор Рузвельт.

Best regards

Сергей maHto:ST_sam borsky@belgtts.ru

По доводу полемики. У полемики есть две цели. При­влечь на свою сторону сторонников и "ОБЪЯСНИТЬ свою точку зрения так, чтобы ЕЕ ПОНЯЛИ. Вот тут-то и начи-наетсях самое интересное. Давайте в качестве примера возьмем политические выборы. Что правильнее делать кандидату? Излагать ту точку зрения, за которую прого­лосует большинство или излагать то, что он считает пра­вильным и при этом получить немного голосов? Я выбрал все-таки вариант с изложением правильной точки зрения, которая, разумеется, не получает большинство голосов.

Но для того, чтобы и остальным дать шанс понять, я и сделал ход (если хотите, использовал китайскую стратагему), который показал, что с САМОГО НАЧАЛА ситуа­ция полностью была и остается под моим контролем. Чи­татели рассылки могли вообще не увидеть наличие дру­гих мнений кроме моего. И публиковать я бы мог только глупые письма от НЛПистов. И форум можно сделать модерируемым. И таким образом, я бы получил то самое большинство. Именно так, кстати, его добиваются поли­тики.

Таким образом, смотрите, я с самого начала имел все возможности добиться безусловного выигрыша в дискус­сии, но выигрыша, И ТОЛЬКО. Но не получил бы пони­мания моей позиции! Но так как цель моя именно добить­ся понимания, то какая разница: кто там и что выиграл?

Выигрыш - всего лишь СРЕДСТВО, но не цель! Не­ужели было трудно пригласить участвовать в дискуссии Сергея Горина с самого начала и задавить остальных НЛПистов его авторитетом? Вы читали в письме, что Сер­гей дал мне право ЕЩЕ и редактировать его письмо так, как мне нужно.

Но я попросил Сергея дать свой комментарий недавно. Для чего? Да для того, чтобы показать, что, ребята, ОПЯТЬ мы не думаем сами, а ищем авторитетное мнение, на ко­торое и опираемся!

Что же выходит, если Дилтс или Бендлер выскажут некое мнение по поводу этой дискуссии, то нам всем нуж­но закрыть рот и молчать? И максимум, на что мы имеем право, это задавать им вопросы? Так или нет? Набрал ли тот или иной политик большинство голосов, поддержал ли кого президент или авторитетный человек, является ли это ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ??? Нет, не является.