|
Кроме того, немалое количество сообщений приходится выбрасывать в корзину из-за того, что с ними просто невозможно работать: слишком мало информации или она изложена настолько невразумительно, что в ней нельзя разобраться. В них могут отсутствовать даже ключевые, самые элементарные характеристики. Что делать исследователю, если нет даты и времени? Можно просто развести руками, когда встречаешься с таким вот рассказом: "Было это лет восемь-девять назад. Однажды вечером, к сожалению, не помню точно день, был я на улице и вдруг над горизонтом в северном направлении от деревни Пожарье увидел светящийся небольшой шар белого цвета диаметром примерно в два раза меньше Луны. Долго я наблюдал за ним, а шар все время находился на одном месте. Когда я его увидел, от его нижней части исходили мириады светящихся частиц, а спустя некоторое время такие же излучения стали идти и с верхней части вверх. Длилось это довольно долго. Было холодно, я промерз и ушел домой" [1] Зато в подобных рассказах много эмоций, ясно свидетельствующих, что человек был не готов к наблюдению. Возможно, он и видел что-то на самом деле странное и неопознанное, однако понять это уже никогда не удастся: свидетель просто не знал, на что нужно обратить внимание и обязательно запомнить, а еще лучше - записать. Как можно быстрее, пока не забылось. Количество свидетелей тут не имеет значения. Оно лишь подтверждает факт: люди что-то видели. Является ли то, что осталось, "истинными НЛО"? Нет. Наш уфологический фильтр нуждается еще во второй, более тонкой решетке для отсеивания псевдо-НЛО, порожденных психикой очевидцев и лжеочевидцев. В свое время о немаловажном значении отсева псевдо-НЛО предупреждала Ассоциация по научному изучению аномальных явлений: "Когда мы сталкиваемся с сообщениями об НЛО, то имеем дело не с двумя их разновидностями - истинными НЛО и ОЛО (опознанными летающими объектами) а с тремя. Третья разновидность состоит из психологического и социологического "шума". Она похожа на НЛО, но эта похожесть иллюзорная. Исследователь, столкнувшийся с сообщением об НЛО, обычно классифицирует его либо как ОЛО, когда он нашел возможное объяснение этому явлению, либо как НЛО, когда он не в состоянии его объяснить. В любом случае, однако, он подразумевает, что первоначально имело место объективное событие, которое послужило стимулом для сообщения. Но он должен также вычленить и третью категорию, когда сообщение пришло в результате субъективного процесса в сознании свидетеля. В этом случае, так же, как и с НЛО и ОЛО, в основе сообщения могло лежать объективное событие, но оно могло быть видоизменено в результате субъективного процесса до такой степени, что потеряло всю значимость и ценность для уфологии. Разумеется, не исключается и возможность, что вообще не было никакого начального события, а явление началось и закончилось в голове "свидетеля"... — 229 —
|