|
Сила воздействия символов на человека такова, что употребление некоторых из них регламентируется законодательством. В первую очередь, это касается свастики. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремизмом понимается также «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики либо атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения». Использование свастики в зависимости от разных обстоятельств дела может быть квалифицировано либо по ст. 280 УК РФ (призывы к экстремистской деятельности путем демонстрации либо пропаганды нацистской символики), либо по ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды и унижения человеческого достоинства)[36], либо по ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичная демонстрация указанной символики). Например, летом 2007 г. школьник одного из городов Свердловской области был привлечен к административной ответственности за пропаганду нацистской атрибутики, которую он носил на одежде. Административное дело было также возбуждено в отношении его матери за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Подросток оштрафован на 10 МРОТ, а его мать – на 5 МРОТ[37]. Однако трудности в квалификации подобных деяний в практике все же встречаются, тем более что многими людьми юридические нюансы в отношении их правовой оценки часто просто не воспринимаются. Так, примерно в это же время некоторых представителей общественности Санкт‑Петербурга возмутил отказ местных органов прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту появления свастики в подъезде жилого дома в одном из районов города (запрос был направлен региональным отделением молодежного союза «Яблоко»). И хотя само деяние было квалифицировано верно (в данном случае вопрос должен ставиться не об уголовной ответственности, а об административной), но аргументация в постановлении прокуратуры не выглядит достаточно убедительной. Опираясь на мнение эксперта, посчитавшего данное изображение «полностью идентичным не только свастике, но и символике тибетских монахов „Бонг По“, и что вне сопутствующего контекста отличить одно изображение от другого невозможно», прокуратура не нашла «объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные символы были нанесены в целях оскорбления общественной нравственности»[38]. В современной российской действительности, к сожалению, немало случаев использования и демонстрации свастики отдельными лицами, организациями, объединениями, что зачастую и является предметом юридических разбирательств. Так, в 2006 г. районный суда г. Краснодара вынес обвинительный приговор П. А. Сарафанову, лидеру «Духовно‑родовой державы Русь», по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Эта организация распространила ряд текстов – обращений к Губернатору Краснодарского края, главам краевой и районной администрации, а также прокурору г. Краснодара с предложением «перейти в структуры» своей организации. На всех текстах была представлена свастика, как использовавшаяся нацистами, так и сходная с таковой до смешения. Кроме того, обращения сопровождала «Дипломатическая нота „О свастике и Солярных солнечных символах Рускаго Славяно‑Арийскаго Рода“», в которой среди прочего присутствовало изображение более 100 вариантов свастики – солярных знаков. Из текста «ноты» следует, что представители объединения пытаются отмежеваться от смыслового использования свастики немецким национал‑социализмом, а обращаются к древней интерпретации солярных символов, трактуя их как «солнечные символы древнего русского рода». В то же время в тексте содержится информация, направленная на возбуждение вражды. В частности, в ней присутствуют оскорбительные характеристики евреев: «иудо‑нацисты, иудо‑оккупанты», им приписывается совершение различных преступлений (ограбление народов мира, разжигание религиозной вражды, геноцид русского народа). — 24 —
|