|
Платонов К. К. О системе психологии. -С. 157. 85 И, наконец, о понятии деятельностИо По отношен> к ней в научной литературе единогласия еще меньи Более того, некоторые авторы, например, Л. И. Анп фирова, полагают, что ни в психологической, ни в ф лософской литературе вообще не существует четкого ) дифференцированного определения деятельности^, ф^ лософы, как правило, исходят из всеобъемлющего по нимания человеческой деятельности, совпадающего поведением в широком смысле. При этом часто ссыла ются на слова К. Маркса: "Что такое жизнь, если оц не есть деятельность?"^. Но у Маркса затем следует весьма существенное уточнение, определяющее внуч реннее содержание деятельности: "Человек же делае свою жизнедеятельность предметом своей воли и своег сознания. Его жизнедеятельность сознательна..."^. По мнению болгарского автора Л. Николова, понЯ тие "деятельность" соотносится с понятием "человече екая активность", как вид с родом. Это означает, чт кроме деятельности, человеческому индивиду присущ] и другие виды активности^. Такой подход представля ется мне логичным и обоснованным. Он сближается' позицией большинства отечественных психологов. В современной психологической литературе челов< ческое поведение (активность) принято в зависимости от степени его осознанности и волевой регуляции у лить на три типа: волевое (целенаправленное волев поведение), импульсивное и привычное^ Только це7 направленная активность, слагающаяся из системы 1 левых действий, признается деятельностью - спеы фическим человеческим воздействием на окружакц ' Анцифироеа Л. И. Принцип связи психики и проблемы пс хологии. - М., 1969. - С. 75. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - 1956. - С. 564. ^ Там же. - С. 565. ^ Наколов Л. Структура человеческой деятельности. - М^ 1984.-С. 61. ^ Семин В. Н. К вопросу об импульсивности поведения // Ля ность и деятельность. - М., 1977. - С. 91-92; Здравомь лов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. -С. 171. рреду, ее целесообразным, с точки зрения субъекта деятельности, изменением и преобразованием^ Встреча-кугся высказывания о деятельности всех живых существ, но с этим вряд ли можно согласиться^ Классической аргументацией в пользу качественно-1.0 атличия человеческой деятельности от целесообраз-дой активности животных остаются суждения К. Маркса; ''В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, то есть идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; он осуществляет вместе с тем свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю'^. Ничего такого нет в поведении самых "умных" животных. — 52 —
|