Политические манипуляции, или Покорение толпы

Характер передачи.

А. Прямой эфир. В прямом эфире политик гарантиро­ван от того, что его высказывания могут быть искажены, но в то же время он должен проявить себя умелым полемис­том и не позволить журналисту загнать себя в угол на глазах у телезрителей. Вопросы телезрителей могут быть доволь­но неожиданными, и политик должен продемонстрировать хорошую реакцию.

Б. Передача в записи. Если передача дается без ку­пюр, то для политика это даже несколько комфортнее, чем прямой эфир, так как нет постоянного давления, человек более расслаблен. С другой стороны, журналист может зад­ним числом добавить свои комментарии, на которые поли­тик уже не в состоянии реагировать. Если же интервью да­ется отдельными кусками вперемешку с комментариями журналиста и различными дополнительными сюжетными ходами, то здесь политик полностью во власти телевидения.

В. Атмосфера интервью: формальная — неформаль­ная, доверительная — враждебная, агрессивная — доброже­лательная и т. д. Атмосфера задает тон дискуссии. Зачас­тую этот тон предопределяет дальнейшие оценки зрителей. Если журналист говорит: «А сейчас посмотрите интервью с лидером так называемых патриотов N», то зрителю уже за­даются оценочные рамки, и он еще до интервью принима­ет ту или иную сторону, что лишает смысла весь разговор. Когда журналист представляет «виднейшего деятеля движе­ния X», то зрителю через СМИ дается сигнал благожела­тельно отнестись ко всему, что скажет этот субъект.

Таким образом, политик не только выступает в роли манипулятора, но зачастую сам становится жертвой манипуляций со стороны СМИ. Понимая это, российс­кие политики пытаются заполучить «свои» СМИ или, по крайней мере, «своих» людей в СМИ. «Свои» журналисты выступают в роли постановщиков заранее отрепетирован­ного шоу, что совсем не вяжется с образом журналиста как «сторожевого пса демократии». Зато на политика, которо­го поручено «мочить», журналисты набрасываются так, что никаким псам не снилось. Подобная избирательная бди­тельность наших масс-медиа, во многом способствовала тому, что российская демократия сегодня практически окон­чательно дискредитировала себя в глазах граждан России да и всего мира.

Контент-анализ

Комментарий первомайских митингов

РТР. «Вести». 20.00. 01.05.99. Были смонтированы выступ­ления Лужкова и Зюганова, которые совпадали между со­бой по некоторым позициям. «У них лишь враги разные, — резюмировал журналист. — У Лужкова виноваты рыжие, у Зюганова — Ельцин. Поскольку людей объединяют общие враги, то и митинга было два, а не один». Для Лужкова, пы­тавшегося в тот период откреститься от коммунистов, подобный комментарий был ощутимым ударом. Журналист показал, что Лужков и Зюганов сходятся во всем, кроме одного — определения виноватых. Но ведь в реальности рас­хождений гораздо больше!