|
Выбор модели для проведения изменений в городе очень зависит от масштаба рассмотрения. Эффективность любой модели будет зависеть от того изменения, которое мы хотим наблюдать. Нам нужно определить степень гранулярности или разрешения, которое нам нужно, чтобы видеть изменение посреди различных элементов. В фундаментальном смысле в живой самоорганизующейся системе изменение должно проявляться в соотнесении с её выживанием, взаимоотношением со средовыми/жизненными условиями и потенциалом регенерировать жизнь. Отслеживание изменения требует следить за данными, которые значимы для всех этих элементов. На планете Земля одно из наиболее фундаментальных условий жизни, влияющих на человеческое существование (и как следствие – существование города) – это погода. Постоянно изменяясь, она является зримым напоминанием о нашей чувствительности к её ключевым состояниям: стабильному, штормовому/нестабильному, турбулентному, ясному. Эти описания, с которыми мы настолько знакомы, что указываем на них в своей повседневной речи, оказываются полезными обобщениями состояний изменения любой системы. Будучи комплексными адаптивными системами, люди в городах постоянно пытаются приспособить свои индивидуальные условия, чтобы выжить в условиях города. Подобную сложную адаптивность можно назвать «научением». Мы постоянно учимся тому, как адаптироваться и выживать во всевозможных жизненных условиях: стабильных, штормовых/нестабильных, турбулентных, ясных. Результаты недавних исследований (Cummins, 1996a, 1996b; Cummins et al., 2004; Hamilton, 2007b; Wills, Hamilton & Islam, 2007a, 2007b) говорят о том, что наша чувствительность к адаптивности, вероятно, гомеостатична. Похоже, что нам доступно качественное (или даже количественное?) ощущение благополучия, к которому мы пытаемся приспособиться. Камминс создал десятибалльную шкалу для измерения ощущения благополучия – полученные им данные говорят о том, что наш балл гомеостатического соотнесения примерно 7 из 10. Размышляя об интегральном городе, я полагаю, что все пытаются достичь этого коэффициента или условия в своей жизни в целом. Они также (зачастую бессознательно) стремятся транслировать это состояние благополучия в свою жизнь в форме «я, мы, оно и они», – то есть они переживают различные перспективы каждого из секторов своей реальности. Измерение благополучия в том виде, в каком, например, его предлагает Камминс (Cummins, 1996a, 1996b, 2004), будет мерой сонастройки с тем, что человек считает значимым в контексте своих жизненных условий. Исследователи, включая Камминса, Уиллса с соавторами и меня саму, предпринимали попытки показать, что измерение благополучия не только объективно и межобъективно, но и субъективно и межсубъективно. — 94 —
|